№ 1-129-2023
36RS0027-01-2023-000803-30
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Павловск 16 августа 2023 г.
Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Самойловой Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Павловского района Гвоздовской Н.П.,
подсудимого ФИО1,
защитника Новиковой О.П.,
при секретаре Ворониной М.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 3.04.2023г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного им 2.04.2023г., за которое повергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.
17.04.2023г. около 07 часов ФИО1 будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, передвигался по автодороге М-4 Дон на 645 км, проходящем по с. Лосево Павловского района Воронежской области и у магазина «Пятерочка», расположенного на ул. Кузнечная, д. 37В, был задержан инспекторами ОБЛДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, он был доставлен на пост ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, расположенный на 672 км автодороги М-4 Дон в г. Павловск Воронежской области и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» и освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которых ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 17.04.2023г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах настоящего уголовного дела.
Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, показал, что 2.04.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, наказание он отбыл.
3.03.2022г. он купил у <ФИО>1 автомобиль ВАЗ<данные изъяты>. Автомобиль он на учет в ГИБДД не ставил, поэтому автомобиль не имеет государственного регистрационного знака. Водительского удостоверения у него нет.
17.04.2023г. утром он поехал в с. Лосево на стоянку трассе М-4, где купил и употребил шашлыки, шаурму и пиво. Потом он подъехал к магазину «Пятерочка» в с. Лосево и к нему подошли сотрудники ГИБДД. Он сказал, что водительского удостоверения у него нет, и что он употреблял спиртные напитки. Затем они проехали на пост ДПС. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, но он отказался. От медицинского освидетельствования он тоже отказался, так как не отрицал, что он употреблял спиртное.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в период дознания и оглашенных в судебном заседании (л.д.39-42), следует, что он является инспектором 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. В период с 20 часов 16.04.2023г. до 08 часов 17.04.2023г. он согласно графика дежурств, находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 Примерно в 07 часов 17.04.2023г. на 645 км автодороги М-4 Дон они увидели двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, бордового цвета. Поскольку на автомобиле отсутствовали государственные номера, он решил остановить данный автомобиль для проверки документов. Автомобиль повернул направо, съехав с трассы на прилегающую территорию, на которой находился магазин «Пятерочка». Подъехав к магазину, автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> развернулся и сразу поехал обратно. В это время они подали водителю сигнал об остановке с помощью включенных проблесковых маячков. Автомобиль остановился и из него вышел мужчина. Он подошел к мужчине, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил представится и предъявить документы. Водитель представился ФИО1 и пояснил, что документов, удостоверяющих личность, у него при себе не имеется, а на автомобиль предоставил паспорт транспортного средства и договор купли-продажи, согласно которому он являлся собственником автомобиля. ФИО1 также пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как никогда не получал. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, а кожа лица была покрасневшая. Он спросил у ФИО1 употреблял ли он алкоголь, ФИО1 сказал, что недавно употребил 0,5 литра пива. Затем ФИО1 было предложено проехать на пост ДПС, расположенный на 672 км автодороги М-4 Дон, на что он согласился. После этого инспектор Свидетель №4 пригласил двух понятых, которым были разъяснены их права. Также он предупредил всех присутствующих о применении технических средств видеосъемки, а именно о применении видеорегистратора «Дозор». ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в 07 часов 24 минуты был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица расписались. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», но ФИО1 отказался. Он ввел в алкотектор необходимые данные и 07 часов 46 минут распечатал чек. Потом он составил акт освидетельствования на состояние опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался, пояснив, что признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и не видит необходимости в прохождении освидетельствования. Тогда он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором была сделана отметка об отказе ФИО1 в прохождении освидетельствования. В ходе проверки по базе данных было установлено, что 2.04.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Россошанском районе Воронежской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 14.04.2023г. Он пояснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О случившемся он сообщил дежурную часть ОМВД России по Павловскому району и составил постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО1
Аналогичные показания при производстве дознания дал свидетель Свидетель №4., его показания оглашены в судебном заседании (л.д.60-62).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в период дознания и оглашенных в судебном заседании (л.д.98-99), следует, что 17.04.2023г. около 07 часов 10 минут на 645 км автодороги М-4 Дон в с. Лосево Павловского района Воронежской области она была приглашена в качестве понятой при оформлении административного правонарушения. Кроме того, был приглашена второй понятой Свидетель №2 Затем они проехали на пост ДПС, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора, но ФИО1 отказался. Он не отрицал, что употреблял алкогольные напитки.
Аналогичные показания при производстве дознания дал свидетель Свидетель №2, ее показания оглашены в судебном заседании (л.д.100-103).
Объективно вина подсудимого подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д.17-23), в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «Пятерочка» по адресу: <...> «в», где был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом осмотра документов с фототаблицами (л.д.75-83), согласно которому осмотрены: протокол 36 УУ № 062361 об отстранении от управления транспортным средством, акт 36 АО № 072390 от 17.04.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель (чек), протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.04.2023г., постановление по делу об административном правонарушении, изъятые в ходе осмотра места происшествия и признанные вещественными доказательствами;
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.91-96), согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ<данные изъяты> без регистрационного знака, VIN <№>, бордового цвета, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия у ФИО1 на участке местности, прилегающем в магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «в»;
- протоколом выемки с фототаблицами (л.д.44-48), согласно которому у инспектора 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в служебном кабинете ОМВД России по Павловскому району произведена выемка измерительного прибора – алкотектора «Юпитер», номер 001276, свидетельство о поверке к нему;
- протоколом осмотра предметов с фототаблицами (л.д.49-53), согласно которому осмотрены алкотектор «Юпитер», номер 001276, свидетельство о поверке;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 072390 от 17.04.2023г. (л.д.87), согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования;
- приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажным носителем (л.д.88);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Россошанском района Воронежской области от 3.04.2023г. (л.д.37-38), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток.
По заключению комиссии экспертов (л.д.141-143) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имелись тогда т имеются в настоящее время <данные изъяты> Анализ материалов уголовного дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования свидетельствует о том, что указанные изменения психики ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, были выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не находился и в состоянии временного психического расстройства, на что указывают правильная ориентировка в окружающем, последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие у него в тот период признаков помрачения сознания, он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. Имеющаяся у него <данные изъяты> не связана с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Имеющаяся у ФИО1 <данные изъяты> относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
Суд считает, что приведенными доказательствами, вина подсудимого в судебном заседании установлена.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.
Данные о личности: ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Судом не усматривается оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела), и не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находящийся в собственности ФИО1 и использованный им для совершения данного преступления подлежит конфискации в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание - 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака.
Вещественные доказательства: протокол 36 УУ № 062361 об отстранении от управления транспортным средством, бумажный чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении– хранить при деле; прибор алкотектор «Юпитер» и свидетельство о поверке к нему - оставить ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для пользования и распоряжения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий Л.В. Самойлова