Дело № 2а-4951/2025

УИД 50RS0015-01-2025-004991-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Страховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО12 к ФСБ РФ Пограничной службе, ОМВД России «Истринский», заинтересованные лица: ФИО13, РФ ПКПП «Новосибирск» о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании постановления незаконным, ссылаясь на то, что он, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином республики Таджикистан (паспорт № от 26.02.2025), состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>. В настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>. Имеет вид на жительство в Российской Федерации № № от 09.09.2022г.

Пограничным контролем Пункт Пропуска « Новосибирск» ФИО19 получил на руки, на территории аэропорта постановление о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд. Решения о неразрешении въезда в РФ ФИО15 не получал. Представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию так же не получал.

При этом, как указывает административный истец, он со своей семьей длительное время проживал в РФ, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой ФИО16, воспитывает двух малолетних детей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вся семья проживает на территории РФ, и имеют гражданство РФ.

Административный истец длительное время был трудоустроен, работал по договору на строительных площадках. Имел постоянный доход, производил уплату российских налогов, дети посещают школу и детский сад. Административный истец с семьей зарегистрирован и проживает в принадлежащей супруге жилом помещении, также имеет в собственности автомобиль.

Оспаривая вышеуказанное постановление Пограничного контроля Пункт пропуска « Новосибирск», административный истец ссылается на то, что мера в виде выдворения и отказа в праве на въезд в Российскую Федерацию и как следствие аннулирование выданного ранее вида на жительство в РФ приняты без учета длительного проживания в стране, семейных связей (в России проживает его гражданская супруга и малолетние дети), характера совершенных административных правонарушений,, потому не могут быть признаны справедливыми и соразмерными.

С учетом изложенного административный истец просит:

Признать незаконным постановления №№ от 01.03.2025 о выдворении ФИО20 и отказа на въезд в РФ.

Возложить обязанность на административного ответчика исключить из информационной базы данных учёта иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО21 на территорию Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО22 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Статьей 25.10 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного нрава.

Судом установлено, что ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином республики Таджикистан (паспорт № от 26.02.2025), состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>. На территории РФ зарегистрирована и проживает его жена ФИО24 (л.д.37), с двумя несовершеннолетними детьми ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.35), ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.33).

Однако административным истцом в материалы дела не представлено сведений о том, что на территории Российской Федерации он имеет объекты недвижимого имущества, в том числе, жилое помещение для постоянного проживания, не представлено, равно как и не имеется сведений о том, что за период пребывания на территории Российской Федерации административный истец осуществлял трудовую деятельность, производил оплату налогов или патентные платежи, об источнике получения денежных средств для проживания.

Согласно письменным возражениям ПС ФСБ России в ходе осуществления в отношении административного истца пограничного контроля в пункте пропуска должностными лицами подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Внуково были установлены угрозообразующие факты для Российской Федерации (л.д.123-125).

Кроме того, согласно справке ОПК ФСБ России в МАП Внуково в отношении административного истца был проведен ряд фильтрационно-проверочных мероприятий, на основании которых установлено, что ФИО27 прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства разнорабочим. Проживать планировал по адресу: <адрес>.

Помимо этого, в результате проверки добровольно предоставленного мобильного устройства ФИО28 была выявлена подписка на исламский канал «Башня», в котором опубликованы выступления исламских радикальных проповедников <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также выявлены частые просмотры видеозаписей установленного участника запрещенной на территории Российской Федерации террористической организации «<данные изъяты>» гражданина Республики Таджикистан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., более известного как «<данные изъяты>» который непосредственно принимал участие в боевых действиях против правительственных войск, на территории Сирийской Арабской Республики. Также выявлен просмотр контента в проукраинской группе «Радио Свобода».

Помимо этого, выявлен факт частичной подчистки/скрытия переписок, мессенджерах «WhatsApp», «Telegram». По результатам проведенной проверки мобильного устройства ФИО29 установлено, что он является сторонником идей радикального ислама (л.д. 140-142).

С учетом изложенного, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО32 в материалах дела не имеется, правовые ограничения, которые им оспариваются, имеют временный характер и обусловлены противоправным поведением административного истца в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Само по себе наличие у ФИО31 родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО30 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации находится в компетенции государства.

Поскольку оспариваемое постановление административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер, правовые основания для удовлетворения административного иска у суда отсутсвует.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО33 о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025г.