Дело № 2-1983/2022

УИД № 21RS0022-01-2022-002414-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № в размере 156 943,29 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу - 78 313,20 руб., сумму задолженности по процентам - 42 508,26 руб., сумму задолженности по штрафам - 36 121,83 руб.

Исковые требования обоснованы следующим обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 87 000 руб., с процентной ставкой в размере 199,102 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО МК «МигКредит» передало ООО «АйДи Коллект» право требования к ФИО1 по договору займа №.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мигкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 02.10.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, через систему моментального электронного кредитования, между ООО «МигКредит» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа № «Лояльный» на сумму 87 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа (том 1, л.д. 15 - 16).

Исполнение ООО «МигКредит» своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной истцом информацией о переводе на карту ответчика денежных средств (том 1, л.д. 18 - 19).

В соответствии с пунктами 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, полная стоимость займа установлена в размере 199,102 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Согласно графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был уплатить 193 392 руб. (том 1, л.д. 17).

Однако ответчик в указанный срок возложенные на него обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.

Договором займа № установлено, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору займа, достигнет двух с половиной размеров суммы представленного займа.

Указанное правило соответствует действующим в этот период положениям Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла указанных правовых норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 13 договора № ФИО1 дал согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого» ООО МК «МигКредит» передало ООО «АйДи Коллект» право требования к ФИО1 по договору займа № (том 1, л.д. 22 - 24).

Поскольку ФИО1 не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 943,29 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу - 78 313,20 руб., сумму задолженности по процентам - 42 508,26 руб., сумму задолженности по штрафам - 36 121,83 руб. При этом суд учитывает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На дату заключения договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которыми для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено ограничение размера процентов за пользование займом в виде 2,5 размера суммы предоставленного займа, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию. Этих ограничений заявленная ко взысканию сумма по договору не превышает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 338,86 руб. Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации , выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ОГРН <***>) задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 943 (ста пятидесяти шести тысяч девятисот сорока трех) рублей 29 копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 78 313 рублей 20 копеек, сумму задолженности по процентам в размере 42 508 рублей 26 копеек, сумму задолженности по штрафам в размере 36 121 рубля 83 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 338 (четырех тысяч трехсот тридцати восьми) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 28.09.2022.

Решение28.09.2022