УИД 77RS0029-02-2022-014802-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/23 по исковому заявлению ..., ... к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя,
установил:
Истцы ... обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Самолет-Путилково» о защите прав потребителя, в котором просят уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5 от 24 августа 2018 года, заключенного между ООО «Красногорское агропромышленное общество М» и ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково», на сумма до сумма, взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого, штраф, а также расходы на проведение отчета в размере сумма в пользу истца ФИО1
В обоснование исковых требований истцы указывают, что 12.06.2020 года между ними и адрес УРАЛСИБ» было заключено соглашение № ПУТ-1/5-255 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5, согласно которому адрес УРАЛСИБ» уступает истцам права требования на получение результата долевого строительства в виде квартиры общей площадью 66,30 кв.м., жилой площадью 35,70 кв.м., проектный № 255, расположенной на 8 этаже, номер подъезда (секции) 3 жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес. Указанная квартира была передана истцу ФИО1 на основании передаточного акта 01.03.2022 года. Однако при осмотре квартиры в ней были выявлены недостатки, которые препятствуют проживанию в жилом помещении. Согласно экспертному заключению СТЭ № 12/22, подготовленному ООО «КАПЛАН», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена в сумма В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика данную денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда до сумма, предоставить отсрочку исполнения решения суд.
Суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Как установлено в судебном заседании, 12.06.2020 года между ФИО1, ФИО2 и адрес УРАЛСИБ» было заключено соглашение № ПУТ-1/5-255 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5, согласно которому адрес УРАЛСИБ» уступает истцам права требования на получение результата долевого строительства в виде квартиры общей площадью 66,30 кв.м., жилой площадью 35,70 кв.м., проектный № 255, расположенной на 8 этаже, номер подъезда (секции) 3 жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес (л.д. 27-30).
Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.
Указанная квартира была передана истцу ФИО1 на основании передаточного акта 01.03.2022 года (л.д. 31).
Однако в квартире были выявлены недостатки, которые препятствуют проживанию в жилом помещении.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что истцами были выявлены многочисленные недостатки квартиры, в том числе и строительные нарушения, с целью установления всех недостатков, обнаружение которых в ходе приемки было затруднительно в силу отсутствия у участников специальных познаний, истцом заключен договор с ООО «КАПЛАН», согласно заключения которого в квартире были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила сумма (л.д. 55-113).
На составление отчета истцом ФИО1 понесены расходы в размере сумма (л.д. 114).
18.04.2022 года истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о выплате расходов на устранение недостатков (л.д. 115-116), однако ответа на претензию от ответчика не последовало, а иного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково».
Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 03.11.2022 года по делу была назначена строительно- оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРОЙЗЕМ» (л.д. 149-151).
Согласно заключению ООО «СТРОЙЗЕМ» № ССТЭ-2-6816/2022 от 20.12.2022 года качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не соответствует строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма (л.д. 155-218).
Таким образом, вышеназванным экспертным заключением установлено, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщикам с недостатками, которые не устранены.
Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.
В результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 255, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, таким образом, в пользу истца ФИО1 - сумма, в пользу истца ФИО2 - сумма
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((451 034 +14 000)/4).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение отчета в размере сумма подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере сумма в пользу истца ФИО1 (иск удовлетворен на 97,7%).
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2023 года