Дело №2-227/2023

25RS0001-01-2022-003082-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С..И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что являлся собственником автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, (далее по тексту решения – автомобиль), с сентября 2019 года ежедневно за плату пользовался услугами ИП ФИО2 по хранению принадлежащего ему автотранспорта путем размещения на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым фактически был заключен договор хранения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на указанную автостоянку, а ночью ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сгорел. Полагает, что ИП ФИО2 должен нести ответственность как хранитель за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение и, как следствие, обязан возместить причиненные убытки в размере стоимости автомобиля в размере 1 936 800 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик, его представитель представили письменные возражения против иска, полагали, что повреждение автомобиля произошло вследствие поджога неустановленными лицами, вина ответчика в причинении убытков отсутствует.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, возбужденного по факту повреждения автомобиля истца, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 51 мин по телефону «02» от охранника автостоянки по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – автостоянка), поступило сообщение о том, что неизвестное лицо кинуло бутылку с зажигательной смесью, произошло возгорание машины Хонда. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г.Владивостоку.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра места происшествия на территории автостоянки ИП ФИО2, установлено наличие двух полностью выгоревших автомобилей модели Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, и Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП № СУ УМВД России по г.Владивостоку, по факту причинения ущерба ФИО1 в крупном размере путем поджога автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

По результатам расследования уголовного дела, проведенных опросов очевидцев, допросов потерпевших, свидетелей, производства ряда экспертиз, в том числе трасологической, пожаро-технической, товароведческой автотехнической, проведения оперативно-розыскных мероприятий, виновное лицо не установлено, предварительно расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает на территории автостоянки услуги по хранению автотранспорта на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №-№ аренды земельного участка с кадастровым номеров №. Сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически возникли отношения по хранению автомобиля.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, в соответствии с которыми качество оказываемых услуг по хранению автомототранспортного средства должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Истец являлся постоянным клиентом автостоянки, неоднократно оставлял автомобиль на хранение. Доводов о том, что истец предъявлял претензии к объему и качеству услуг хранения, не приведено. Территория автостоянки огорожена металлическим забором, въезд оборудован шлагбаумом, рядом с въездом расположена сторожка, в которой дежурит охранник, имеется собака, ночью территория стоянки освещается несколькими прожекторами. Охранником приняты меры по тушению пожара, в том числе с помощью имевшегося на автостоянке огнетушителя, в 04-54 вызвана пожарная служба. Пожарный расчет прибыл на место в 05-03, горение ликвидировано в 05-19.

Результаты расследования уголовного дела позволяют суду сделать вывод о том, что неустановленное лицо, действуя из-за пределов территории автостоянки в ночное время, умышлено, бросило емкость с жидкими интенсификаторами горения и источником открытого огня, в результате чего произошел пожар и уничтожение автомобиля истца.

При этом суд приходит к выводу, что оказываемые ответчиком услуги по хранению соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к объему и качеству услуг такого рода, и отсутствуют факты ненадлежащего оказания (либо неисполнения) услуг – проникновения посторонних лиц на территорию, отсутствие освещения, ненадлежащее состояние ограждения и др.

Указанные фактические обстоятельства дают основание суду согласиться с позицией ответчика о том, что для него в момент поджога создались чрезвычайные, исключительные и непреодолимые обстоятельства, наступление которых не является обычным для любого хранителя автотранспорта, поскольку при имевшей место надлежащей степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства ответчик не должен был предвидеть и предположить, что в отношении имущества истца будет совершено преступление таким общеопасным способом. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 25.01.2023