УИД: 77RS0017-02-2024-004790-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7342/24 по иску ФИО1 к ПАО МФК «ЦФП» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО МФК «ЦФП» с требованием о расторжении оформленного на истца договора, обязании ПАО МФК «ЦФП» скорректировать данные в кредитной истории, возместить расходы по оплате госпошлины, возместить моральный ущерб в размере, равном числящемуся долгу на имя истца в связи с порчей кредитной истории, обязании ответчика удалить данные без возможности восстановления их в базе. Истец мотивирует свои требования тем, что ее личный кабинет на сайте Госуслуг был взломан неизвестными ей лицами, после чего на телефонный номер, принадлежащий ФИО1, стали поступать сообщения об оформлении на ее имя микрозймов в различных микрофинансовых организациях, в том числе и в ПАО МФК «ЦФП», в котором неизвестные лица оформили займ в размере сумма Денежные средства на принадлежащие истцу банковские карты не поступали, сама истец на получение данных денежных средств заявку не оставляла.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст.160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч.14 ст.7).

Учитывая положения п.2 ст.160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов – пакет электронных документов (ч.4 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания – удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя истца ФИО1 в ПАО МФК «ЦФП», являющегося микрофинансовой организацией, был оформлен договор займа № Z451272905602 от 02.03.2022 в размере сумма со сроком возврата до 22.12.2021.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления истцу текста индивидуальных условий и их принятия истцом путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет, электронный кошелек.

При этом истец указывает на то, что заявку на оформление договора займа она не оставляла, реквизиты карты, на которую были перечислены денежные средства, ей не принадлежат, а также и не принадлежит номер телефона, на который был направлен код, подтверждающий факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как пояснила истец, ее личный кабинет на сайте Госуслуг был взломан, после чего на ее номер телефона – телефон стали поступать сообщения о попытках оформления на ее имя микрозаймов.

Соответственно, по правилам ст.56 ГПК РФ, ст.160, 434 ГК РФ, ст.5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества ответчика, указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Суду не представлено сведений о том, что в рамках исполнения указанного договора ПАО МФК «ЦФП» именно ФИО1 в безналичном порядке перечислены какие-либо денежные средства, в порядке, предусмотренном условиями договора.

Так, предоставленные общие условия договора микрозайма, заявление о страховании и получения денежных средств не содержит подписей обеих сторон и не могут объективно в должной степени достоверности свидетельствовать о том, что у истца перед ответчиком имеются финансовые обязательства.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, приходит к выводу, что истцом представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт не заключения договора займа с ответчиком, в связи с чем, считает, что исковые требования о расторжении договора потребительского займа подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях", внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитной истории, в котором хранится указанная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории или оставляет кредитную историю без изменения.

В связи с тем, что судом удовлетворено требование о расторжении договора потребительского займа, требование об обязании ПАО МФК «ЦФП» передать сведения в Бюро кредитных историй о расторжении договора потребительского займа № Z451272905602 от 02.03.2022 на сумму сумма является обоснованным.

Также суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО МФК «ЦФП» в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО МФК «ЦФП» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского займа Z451272905604 от 02.03.2022 г. на сумму сумма, заключенный от имени ФИО1 с Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО).

Обязать Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) передать сведения в Бюро кредитных историй о расторжении договора потребительского займа Z451272905604 от 02.03.2022 г. на сумму сумма.

Взыскать с Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24.03.2025 года.