Дело № 22-2358/2023 судья Анисимова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 03 октября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при секретаре Потаповой С.М.,
с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сазонова Б.Н. в его защиту на постановление Московского районного суда г. Твери от 03 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание по которому назначено по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с тем, что в течение всего периода отбывания наказания трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к замечаниям относится ответственно. Получил специальности овощевод, швей-моторист. Допустил одно нарушение порядка отбывания наказания. Занимается спортом, посещает библиотеку, за активное участие в жизни колонии имеет грамоту и два поощрения, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится ответственно.
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном объеме изучил его поведение во время отбывания наказания. Обращает внимание, что наложенные на него взыскания сняты и погашены, последнее взыскание имело место в 2019 году, с момента его погашения прошло более трех лет и в силу требований закона он считается осужденным, не имеющим взысканий. Ссылается на то, что первое поощрение получил в 2022 году, так как переводился из одного исправительного учреждения в другое, и администрация изучала его поведение. Считает, что суд необоснованно исследовал психологическую характеристику от 16 мая 2022 года, поскольку она не содержит имеющих значение для дела сведений, была выдана через пять дней после его прибытия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. Полагает, суд, вопреки позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывал признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, его исправление, имеющиеся поощрения, погашенные взыскания, отсутствие исполнительных листов, отказав в удовлетворении его ходатайства только в связи с тяжестью совершенного преступления. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание положительную динамику в его поведении, ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом допустима лишь при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, чем нарушил его права, гарантированные ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Адвокат Сазонов Б.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким вином наказания – принудительными работами. Анализируя положения ст. 80 УК РФ в совокупности с данными характеристики ФИО1 из исправительного учреждения, указывает, что взыскания осужденным получены на первоначальном этапе, в настоящее время погашены. Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного, о чем свидетельствует наличие поощрений, трудоустройство, получение специальностей, посещение воспитательных мероприятий, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, отсутствие конфликтности и доброжелательность к окружающим, положительный характер взаимоотношений с близкими. Ссылается на то, что суд не принял во внимание все представленные материалы в совокупности, фактическое несоответствие выводов администрации исправительного учреждения об условиях отбывания наказания ФИО1 и возможности его перевоспитания и исправления при условии замены неотбытой части наказания более мягким видом.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, полагая доводы ФИО1 необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами.
Согласно характеризующим данным ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл 11 мая 2022 года из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия для дальнейшего отбывания наказания, осужденный трудоустроен подсобным рабочим, к своим обязанностям относится удовлетворительно, поручения администрации выполняет точно и своевременно. К общественному труду в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, отказов от работ не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. Занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно. Активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях. С представителями администрации вежлив и тактичен. В общении с осужденными вежлив, не конфликтен, поддерживает доброжелательные отношения, придерживается положительно настроенных осужденных. В ФКП ОУ № 113 проходил обучение, имеет специальности овощевода, швея. Исполнительных листов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и переписки, отношения носят положительный характер.
За период отбывания наказания ФИО1 имеет 3 поощрения: 14 сентября 2022 года – за активное участие в благоустройстве отряда № 1 и его прилегающей территории, участие в проведении капитальных ремонтных работ карантинного отделения и объекта «ЦВР», 17 марта 2023 года – за досрочное выполнение заказов, ремонт помещения, установку освещения и прокладку электропроводки, примерное поведение, 25 апреля 2023 года – за проявленную инициативу, помощь в подготовке наглядной агитации отрядов, за благоустройство отрядов № 4, № 1, примерное поведение. Вместе с тем в 2017 и 2019 годах на осужденного наложено два взыскания в виде устных выговоров.
Оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента взысканий, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы осужденного о том, что погашенные в установленном законом порядке взыскания не должны учитываться судом при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ, основаны на неправильном толковании норм закона. Положениями ст. 80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», установлено, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы воспитательного характера. Таким образом, все случаи получения в период отбывания наказания осужденными взысканий, а также проведения с ними бесед воспитательного (профилактического) характера за допущенные нарушения порядка отбывания наказания подлежат обязательному учету и анализу судом при вынесении решения по ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ.
Принимая решение, суд учел как позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного.
Доводы адвоката о несоответствии данных о поведении осужденного в период отбывания наказания с мнением администрации исправительного учреждения с учетом направленного в суд начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области представления об отказе в поддержке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом всех исследованных материалов, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг необходимой степени исправления.
Доводы осужденного о незаконной ссылке суда на психологическую характеристику представляются суду апелляционной инстанции необоснованными, поскольку при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства. При этом изложенные в ней сведения не являлись основополагающим фактором при отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1
Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание вины, раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, а также отбытие соответствующей части срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута в условиях отбывания более мягкого наказания, не свидетельствует.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Нарушений конституционных прав, а также норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сазонова Б.Н. в его защиту – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий