Дело № 2а-6566/2022 / 66RS0003-01-2022-005907-65
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 03 ноября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава КадниковаМаксима Владимировича, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.В обоснование административных исковых требований указано, что в отношении административного истца 24.11.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 213236/21/66003-ИП на сумму 1909 211,60 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 10.11.2021, которым должнику был определен размер задолженности по алиментам за период с 29.03.2012 по 19.02.2019.Постановление от 10.11.2021 административный истец не получал, сумма задолженности по алиментам административному истцу не понятна. 08.06.2022 ФИО1 направил в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 заявление о разъяснении постановления от 10.11.2021, а именно расчета периода образовавшейся задолженности, расчета суммы задолженности по периодам (месяц), исходя из данных дохода, имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени ответа на заявление в адрес административного истца не поступало. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, выразившееся в непредставлении информации и документов по заявлению о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 предоставить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2022, расчета периода образовавшейся задолженности, расчета суммы задолженности по периодам (месяц), исходя из данных дохода должника, имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, справку о сумме задолженности на текущую дату.
Определением судьи от 04.10.2022в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2 с исключением из числа административных ответчиков ФИО4
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании указала, что административные исковые требования необоснованы.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 213236/21/66003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 на взыскание задолженности по алиментам в размере 1909211,60 руб.
08.06.2022 ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором он просил разъяснить положения постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 10.11.2021 о взыскании задолженности по алиментам за период с 29.03.2012 по 19.02.2019 в сумме 1909211,60 руб., а именно представить: расчет периода образовавшейся задолженности; расчет суммы задолженности по периодам (месяц), исходя из данных дохода должника, имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, а также направить в его адрес копию постановления от 10.11.2021.
Указанное заявление направлено административному ответчику судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО3 посредством почтовой связи и получено адресатом 14.06.2022.
Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях).
Поскольку настоящее заявление не содержит просьбы о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, фактически заявитель истребует у судебного пристава-исполнителя расчет задолженности по алиментам, следовательно, заявление административного истца подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом об обращениях.
Согласно части 1 статьи 10 Закона об обращениях государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Согласно пункту 4 указанной статьи ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.
В порядке подготовки к судебному разбирательству судом истребованывКировском РОСП и ГУФССП России по Свердловской области сведения о рассмотрении заявления административного истца от 08.06.2022.
Вместе с тем, таких документов суду не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 бездействии, выразившимся в непредоставлении ответа на обращение ФИО1 от 08.06.2022.
Оценивая способ восстановления права, заявленный административным истцом, суд приходит к выводу к следующему.
Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.
Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений влечет вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, с целью восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 обязанность рассмотреть обращение административного истца от 08.06.2022 и направить ответ в адрес заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО1 от 08.06.2022.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения обращения ФИО1 от 08.06.2022 и направления ответа в адрес заявителя.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова