Дело № 2-408/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Севастополя ФИО4, представитель истца – ФИО5, представителя ответчика ФИО9,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2018г. ФИО2 управляя мотоциклом, не учел интенсивность движения, нарушив правила дорожного движения произвел столкновение с легковым автомобилем, принадлежащий истцу. В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причине ущерб на сумму 441 067,94 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, так как момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Размер причиненного ущерба был определен истцом в соответствии с актом экспертного исследования от 27.09.2018г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 руб., судебных расходов. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, находясь за управлением автомобиля Chevrolet при совершении поворота не уступил дорогу мотоциклу, который находился под управлением ФИО7. В результате данного ДТП ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением ОВД СУ УМВД России по г. Севастополю уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, истцу по встречному иску было разъяснено о праве предъявить иск о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и размер данного вреда.

С учетом заключения судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт» представитель истца по первоначальному иску уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 383 284 руб., расходы по оплате производства экспертного исследования в размере 6 725,60 руб.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО9, просил определить материальный ущерб, причиненный ФИО1 в размере 175 000 руб., определить степень вины каждого в равном соотношении, указал, что исковые требования истца, ФИО1, подлежат удовлетворению в размере 87 500 руб., оплату за проведение экспертизы возложить на каждую из сторон с учетом размера удовлетворения иска и степени вины каждой из сторон.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом рассмотрения дела через представителя.

Ответчики ФИО2, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, воспользовался своим правом рассмотрения дела через представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным выше и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 уточненные исковые требования не подержал, считал, что они частичному удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 25.07.2018г. в 19 часов 34 мнут водитель ФИО2 управляя мотоциклом <данные изъяты> регистрационный знак 3129 АН78, двигаясь в населенном пункте со значительным превышением разрешенной на данном участке дороги скорости движения (не менее 91,43 кв.м.), при приближении к регулируемому перекрестку напротив <адрес> пр-кт Генерала Острякова в г. Севастополе не учел интенсивность движения и дорожные условия на данном участке дороги, не снизил скорость до разрешенной величины, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ пересек линию данной разметки и стал осуществлять обгон в месте, где данный маневр запрещен, тем самым лишил себя преимущества в движении по отношению к другим участникам движения.

Затем в процессе обгона, водитель ФИО2 обнаружил автомобиль Chevrolet Aveo регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления и совершал на указанном перекрестке поворот налево, однако водитель ФИО8 не учел данные дорожные условия, в частности, что траектория указанного автомобиля и управляемого им мотоцикла не пересекаются, изменил направление движения вправо в сторону траектории движения автомобиля, тем самым поставил себя и иных участников движения в аварийную ситуацию и в результате чего произвел столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью (судебно-медицинская экспертиза № н/а от 30.01.2019г.)

В ходе осмотра места происшествия от 25.07.2018г. сотрудниками ОВД СУ УМВД России по г. Севастополю было осмотрено место ДТП, зафиксированы данные участников ДТП, обстановка на месте ДТП, а также повреждения обоих транспортных средств, характерные для столкновения.

Согласно заключению эксперта (комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы) № – 12/25 от 20.07.2021г., проведенной в ходе предварительного следствия:

Средняя скорость движения <данные изъяты> регистрационный знак №, с момента пересечения им линии дорожной разметки 1.14.1 согласно Приложению 2 ПДД РФ до момента столкновения с автомобилем Chevrolet Aveo регистрационный знак № составляла не менее 91,43 км/ч.

Промежуток времени, прошедший с момента начала выполнения налево (с момента отклонения автомобиля Chevrolet Aveo регистрационный знак № влево) до момента столкновения (первичного контакта) с мотоциклом <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно представленных на экспертизу видеозаписей, составлял 1,59 с.

В условиях места дорожно-транспортного происшествия, действия водителя ФИО2 следует оценивать, как несоответствующие с технической точки зрения в комплексе требований п. 8.1 (абзац 1), п. 9.1 (1), п. 9.2, п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2 дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. Для обеспечения безопасности движения водитель ФИО1 в общем случае должен был действовать в соответствии с п. 8.1, п. 8.2., п. 13.4 ПДД РФ.

Решение вопроса о технической возможности у водителя ФИО2, который своими действиями создал опасную обстановку, предотвратить столкновение не имеет логического смысла, поскольку комплексное выполнение требований п. 8.1, п. 9.1 (1), п. 9.2, п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2 дорожной разметки 1.3 ПДД РФ обеспечивало предотвращение рассматриваемого столкновения.

Таким образом, в ходе предварительного следствия было установлено, что показания водителя ФИО2 о механизме развития дорожно-транспортного происшествия не подтверждаются фактическими данными: следовой информацией зафиксированной на месте ДТП от 25.07.2018г, видеограммой, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, а именно характер движения мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак №, до столкновения место столкновения транспортных средств, положение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения.

В причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, состоят действия самого ФИО2, который сам своими действиями, а именно движением со значительным превышением скорости и обгоном в месте, где данный маневр запрещен, создал опасность для движения, после чего ФИО2 изменил направление движения вправо в сторону траектории автомобиля, двигавшегося со встречного направления налево, который до этого момента ему опасности для движения не создавал, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства нашли свое отражение в Постановлении от 19.10.2022г. о прекращении уголовного дела №.

Данное постановление в установленный срок обжаловано не было, обстоятельства, установленные в ходе предварительного дознания, не противоречат выводам эксперта, а потому принимаются во внимание судом при принятии решения как обоснованные и законные.

Исходя из вышеуказанного следует, что доводы ответчика по первоначальному иску, о том, что именно из-за действий ФИО1, который управляя автомобилем Chevrolet при совершении поворота не уступил ему дорогу, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно ответа Страховой Компании «Гайде» от 30.10.2020г. гражданская ответственность виновного в ДТП, а также собственника мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак № не была застрахована.

Отсутствие полиса ОСАГО у ответчика ФИО2 на момент ДТП 25.07.2018г. в ходе судебного разбирательства подтверждено.

Согласно судебной экспертизы №-С/23 от 02.02.2023г. ООО «АС –Эксперт» с технической точки зрения изменение направления движения в сторону опасности водителем мотоцикла Ducati ФИО2 в несоответствии п. 8.1. ПДД РФ являлось причиной ДТП. Действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo ФИО1 не уступившего дорогу встречному мотоциклу Ducati в сложившейся дорожной ситуации не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ и п. 13.5 ПДД РФ «При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений». При этом, поскольку автомобиль Chevrolet Aveo уже покинул первоначальную полосу движения мотоцикла с момента, когда тот уже поравнялся, в действиях водителя ФИО1 технически не усматривается прямой причинно-следственной связи с ДТП (ответ на вопрос №,2,3).

Водитель мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 располагал технической возможностью сохранением прямолинейного движения предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo под управлением ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ответ на вопрос №).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла Ducati ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2, п. 1.3 ПДД РФ (ответ на вопрос №,6).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 383 284,00 руб. (ответ на вопрос №). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 640,00 руб. (ответ на вопрос №).

Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo регистрационный знак №, 2005 г.в., на момент ДТП составляет 240 000 руб. (ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo регистрационный знак №, 2005 г.в., без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Aveo регистрационный знак №, 2005 г.в. на момент ДТП составляет 65 000 руб. (ответ на вопрос №).

Суд принимает в качестве доказательств заключение судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт», поскольку экспертиза составлена полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – О – О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающего на последнего бремя доказывания своей невиновности направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, произошел по вине ответчика ФИО2 - водителя мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2, в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу по первоначальному иску и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, и нанесенным истцу ущербом.

При определении объема повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, и размера, подлежащего ко взысканию денежной суммы в счет материального ущерба, суд руководствовался экспертным заключением, экономической целесообразностью восстановительного ремонта.

Так, согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Согласно указанному пункту 2.8 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что ответчик в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представил достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта, учитывая, что требования истцом заявлены в рамках ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми истец (потерпевший) имеет право на полное возмещение убытков, исходя из выводов, сделанных экспертом в заключении №-С/23 от 02.02.2023г., стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, экономическая целесообразность ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 25.07.2018г., отсутствует. Таким образом с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 175 000 руб. исходя из разницы между рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, остающихся в распоряжении истца (240 000,00 – 65 000,00).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ущерба истцу, ФИО1, отсутствием вины ФИО1 в получении ФИО2 травм, отнесенных по степени своей тяжести к тяжелым, встречные исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда со ФИО1, в силу ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что отказано в иске, не подлежат и требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно письма ООО «АС Эксперт» экспертиза назначенная судом была проведена, однако оплата в сумме 70 000 руб. не произведена.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 441 067 руб. 94 коп., судом удовлетворено требование в размер 175 000 руб. (39, 67 %), в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «АС Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 330 руб. 70 коп. (4-6 вопросы).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 обратился в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России за проведением досудебного экспертного заключения. В материалы дела истцом предоставлен кассовые чеки, экспертного исследования. Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, суд полагает обоснованным и разумным подлежащим взысканию с учетом пропорциональности с ФИО2 расходов на проведение досудебного экспертного заключения в размере 2 668,04 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание пропорциональность удовлетворенного требования ФИО1, а также учитывая, что в требованиях ФИО2 судом отказано, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АС Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 61 669 руб. 30 коп. обязанность по ее оплате первоначально была возложена на ответчика ФИО2, однако ответчиком оплачена не была.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 175 000 руб., расходы за проведение досудебного экспертного заключения в сумме 2 668, 04 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АС Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 330 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АС Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы 61 669 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя Ю.И. Макоед