Дело № 1-431/2023
18RS0002-01-2023-002526-31
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Померанцева И.Н., при секретаре судебного заседания Семейниковой Е.А., с участием:
государственных обвинителей – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Спиридоновой А.А., старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Самохвалова А.А., представившего ордер № от <дата>, удостоверение №, выданное УМЮ РФ по УР 28.22.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные скрыты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях при следующих обстоятельствах.
<дата> в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт проблем качества» ОГРН № ИНН №, основным видом деятельности которого является деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.
С <дата> по <дата> Свидетель №1 осуществлял трудовую деятельность в ЧОУ ДПО «ИПК» в должности менеджера.
В соответствии с п.2 должностной инструкции, утвержденной директором Учреждения ФИО38 <дата>, менеджер ЧОУ ДПО «ИПК»: обеспечивает составление учебной документации по направлениям деятельности института; составляет документацию, необходимую для организации обучения.
При этом на менеджера ЧОУ ДПО «ИПК» Свидетель №1 также возложены обязанности по организации учебного процесса по направлению «Подготовка водителей по перевозке опасных грузов», подготовка и направление заявок в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – ТОГАДН по УР) на сдачу водителями экзамена Территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, в Удмуртской Республике (далее по тексту – Экзаменационная комиссия) для последующего получения этими водителями свидетельства о профессиональной подготовке консультантов по вопросам безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – свидетельство ДОПОГ).
Приказом от <дата> Свидетель №1 назначен на должность заместителя директора ЧОУ ДПО «ИПК».
В соответствии с п. 1.1. должностной инструкции, утвержденной директором Учреждения ФИО38 <дата>, заместитель директора ЧОУ ДПО «ИПК» относится к категории руководителей.
Согласно п. 2 должностной инструкции заместитель директора Свидетель №1: координирует работу преподавателей производственного обучения и других педагогических работников по выполнению учебных планов и программ, а также разработку необходимой учебно-методической документации; руководит профессиональным обучением и планирует эту работу; осуществляет контроль за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов образовательной подготовки обучающихся; организует работу по подготовке и проведению экзаменов; осуществляет комплектование и принимает меры по сохранению контингента обучающихся.
В силу п. 4.5 должностной инструкции заместитель директора ЧОУ ДПО «ИПК» имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.
При этом на заместителя директора ЧОУ ДПО «ИПК» Свидетель №1 также возложены обязанности по организации учебного процесса по направлению «Подготовка водителей по перевозке опасных грузов», подготовка и направление заявок в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – ТОГАДН по УР) на сдачу водителями экзамена Территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, в Удмуртской Республике (далее по тексту – Экзаменационная комиссия) для последующего получения этими водителями свидетельства о профессиональной подготовке консультантов по вопросам безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – свидетельство ДОПОГ).
Таким образом, Свидетель №1, занимая должность менеджера, а с <дата> заместителя директора ЧОУ ДПО «ИПК», обладая при этом полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, от имени ЧОУ ДПО «ИПК», то есть, выполняя организационно-распорядительные функции в иной организации, является лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации.
Так, <дата> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу Свидетель №1, выполняющему управленческие функции в иной организации - ЧОУ ДПО «ИПК», осуществляющей обучение водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов по программам профессиональной подготовки и профессиональной переподготовки, достоверно знающего установленный законом порядок получения гражданами свидетельства ДОПОГ, лично коммерческого подкупа в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО1, которые входят в служебные полномочия Свидетель №1 и которым он в силу своего служебного положения может способствовать – за выдачу документов о прохождении курсов подготовки водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы в соответствии с Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее по тексту - курсы по перевозке опасных грузов) в ЧОУ ДПО «ИПК», в целях последующего решения вопроса о получении ФИО1 свидетельства ДОПОГ в ТОГАДН по УР без фактической сдачи экзамена Экзаменационной комиссии.
Так, <дата>, в ходе разговора Свидетель №1 предложил ФИО1 возможность получения документов о прохождении курсов по перевозке опасных грузов в ЧОУ ДПО «ИПК» и получении свидетельства ДОПОГ без фактической сдачи экзамена в ТОГАДН по УР, то есть вопреки установленному законом порядку получения свидетельства о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы. На данное предложение ФИО1 ответил утвердительно, после чего Свидетель №1 обозначена стоимость совершения им указанных действий в пользу ФИО1 в размере 16 000 рублей.
Реализуя свой преступный умысел, на данные условия Свидетель №1 ФИО1 ответил согласием, и в дневное время <дата>, со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе Удмуртского отделения № 8618 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, центральный офис которого на территории Удмуртской Республики расположен по адресу: <...>, перечислил на банковский счет Свидетель №1 №, открытый <дата> в дополнительном офисе № 8618/42 Удмуртского отделения №8618 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 231, центральный офис которого на территории Удмуртской Республики расположен по адресу: <...>, денежные средства в сумме 16 000 рублей.
В результате указанных умышленных действий ФИО1, последнему выдано свидетельство ДОПОГ без фактической сдачи экзамена в ТОГАДН по УР. При этом ФИО1 о способе совершения незаконных действий в его пользу Свидетель №1, выразившихся во включении его в число лиц, успешно сдавших экзамен, осведомлен не был.
Тем самым ФИО1 незаконно лично передал Свидетель №1 коммерческий подкуп в виде денег в сумме 16 000 рублей за совершение незаконных действий в интересах ФИО1, которые входят в служебные полномочия Свидетель №1 и которым он в силу своего служебного положения мог способствовать.
Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка получения свидетельства о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы, и желал их наступления из корыстных побуждений.
Подсудимый признал себя виновным в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным во время предварительного следствия и полностью подтвержденными им в судебном заседании, следует, что летом 2020 года, он решил получить разрешение на перевозку опасных грузов ДОПОГ, так как у старого заканчивался срок действия, для этого позвонил в ЧОУ ДПО «ИПК», так как ранее там уже проходил обучение на перевозку опасных грузов и в дальнейшем получал свидетельство ДОПОГ. Приехав в указанную организацию с целью прохождения обучения, его записали на курсы и выдали квитанцию на оплату обучения, оплатив обучения, он предоставил все чеки в ЧОУ ДПО «ИПК» и через некоторое время приступил к обучению, после прохождения обучения ему предоставили информацию о месте, дате и времени сдачи экзамена. После прибытия на экзамен в ТОГАДН, он в порядке очереди зашел в класс, где приступил к сдаче экзамена в виде решения тестов, которые сдать не смог, то есть решил тесты неудовлетворительно, после этого он вышел из экзаменационного класса. Находясь вне экзаменационного класса, один из одногруппников ему сказал, что ДОПОГ можно получить через Свидетель №1 и озвучил его номер телефона, который он не помнит. Созвонившись с Евгением, он озвучил ему свою ситуацию сообщив, что не смог сдать экзамен, на что Свидетель №1 сказал, что вопрос решаемый и тот может помочь ему получить свидетельство ДОПОГ без сдачи экзамена за 16 000 рублей, при этом указал, что деньги нужно перевести на счет того прямо сейчас, то есть в тот же день когда у него с ним был разговор, для того, чтоб в экзаменационных листах, которые он решал проставили отметки о сдаче экзамена, что он и сделал. Сразу после телефонного разговора с Свидетель №1, на его расчетный счет по номеру телефона который ему был сказан Евгением, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» он перевел денежные средства в сумме 16 000 рублей, на сдачу экзамена больше не заходил, так как Свидетель №1 сказал, что данный вопрос будет решен, и ему надо ждать от него информацию о дате получения свидетельства ДОПОГ. Денежные средства он переводил со своего расчетного счета открытого в Сбербанке по адресу <...>, на расчетный счет Свидетель №1, открытого так же в Сбербанке. Когда ему сообщили о том, что можно перевести деньги по номеру телефона и не пересдавать экзамен в ТОГАДН, он понимал, что это незаконно, но так как был занят на работе и не смог с первого раза сдать экзамен, принял решение перевести деньги Свидетель №1 и решить данный вопрос с ним таким образом (том 2 л.д. 106-109, 128-130, 153-155).
Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается иными исследованными доказательствами.
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым, в период с апреля 2014 года по сентябрь 2021 года он работал в ЧОУ ДПО «Институт проблем качества». Сначала он занимал должность менеджера, а затем с <дата> он стал заместителем директора ЧОУ ДПО «Институт проблем качества». Директором является Свидетель №2 Данный институт занимается профессиональным обучением, повышением квалификации по различным направлениям. В том числе, подготовкой водителей, занимающихся перевозкой опасных грузов, в соответствии с соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов. В должностные обязанности Свидетель №1, как заместителя директора входило организация и ведение учебного процесса. Конкретно к его деятельности относилось обучение водителей перевозке опасных грузов, организация процесса прохождения ими обучения. После прохождения обучения выдается свидетельство о прохождении курса обучения, которое подписывается руководителем организации. Однако, данные полномочия были представлены также Свидетель №1, поэтому свидетельства о прохождении обучения подготавливал лично он, а подписывал их либо он, либо Свидетель №2 На практике возникали разные ситуации. Например, кто-то проходил у них обучение, но боялся идти на экзамен в ТОГАДН по УР, либо не имел возможности туда прийти, либо совсем не мог или не желал проходить обучение и экзамен, но желал получить свидетельство. Такие учащиеся обращались к Свидетель №1 и сообщали, что готовы заплатить денежные средства, чтобы получить свидетельство без прохождения обучения, либо сдачи экзамена. Он предварительно согласовывал с Свидетель №3 количество людей, которые желали получить свидетельство данным путем. Все деньги «желающих» он просил переводить на его банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», на лицевые счета в других банках денежные средства от водителей ему не поступали. Так, ему переводили деньги по 16 000 рублей, по 20 300 рублей, а иногда по 23 000 рублей. При этом в сумму 20 300 рублей входили также 1 300 рублей – оплата государственной пошлины на получение свидетельства и 3 000 рублей, которые он передавал бухгалтеру, либо директору для помещения на расчетный счет Учреждения, как плату за прохождение обучения, Из 16 000 рублей 6 000 рублей он передавал Свидетель №3 наличными денежными средствами, оставшуюся сумму тратил на личные нужды. Сформированный комплект документов на обычных обучающихся он напрямую направлял в ТОГАДН по УР, а на тех, кто не может прийти, передавал лично Свидетель №3 вместе с деньгами. Он в свою очередь ориентировал «желающих» забрать свидетельство примерно через 2 недели с момента проведения экзамена, приезжал к дому ФИО2 и лично забирал свидетельства у нее, а затем передавал их владельцам. Те, кто переводил по 16 000 рублей точно проходили обучение в ЧОУ ДПО «ИПК», оплачивали его и государственную пошлину, но платили за не прохождение экзамена в ТОГАДН по УР. Указанные денежные средства он получал за решение вопроса о получении водителями свидетельств ДОПОГ без фактической сдачи экзамена в ТОГАДН по УР, а в ряде случаев еще и за получение свидетельств без прохождения ими обучения. Фамилия ФИО1 ему знакома, в 2020 году тот позвонил ему с вопросом, можно ли получить свидетельство ДОПОГ, без фактической сдачи экзамена в ТОГАДН по УР, уточнив, что в день звонка сдавал экзамен, но сдать его не смог, по итогам решаемых тестов получил неудовлетворительную оценку, на что он пояснил тому, что это не проблема и данный вопрос решаем, указав, что стоимость данной услуги будет составлять 16 000 рублей и что деньги надо перевести в тот же день, то есть сразу после их разговора, для того, чтоб он смог решить данный вопрос, при этом указал, что деньги надо перевести на его банковскую карту Сбербанка. После данного разговора он со своей банковской карты Сбербанк перевел ему денежные средства в сумме 16 000 рублей, с целью получения свидетельства ДОПОГ, без фактической сдачи экзамена в ТОГАДН по УР. После чего, он сказал тому ожидать дальнейшей информации о готовности свидетельства ДОПОГ, а также информацию, где его забрать. Водители всегда сами обращались к нему, пытаясь узнать, как решить их проблему, в случае если не могут сдать экзамен, либо явиться на него, некоторые водители не хотели проходить и само обучение, он им разъяснял, что те могут перевести ему денежные средства и он решит данный вопрос. Все это было без высказывания каких-либо требований, в том числе в адрес ФИО1 (том 2 л.д. 92-94).
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №6 согласно которым, он занимает должность начальника ТОГАДН по УР. Основным направлением деятельности ТОГАДН по УР является проверка за соблюдением организациями перевозки пассажиров на автобусах, разрешение на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом, допуск на разрешение международных перевозок. Ранее в данной организации работала Свидетель №3 на должности государственного инспектора. В ТОГАДН по УР предусмотрена процедура приема экзаменов для лиц, заинтересованных в получении свидетельств на право осуществления перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (свидетельство ДОПОГ). Перед сдачей экзамена лицу, желающему получить свидетельство ДОПОГ, необходимо пройти специальное обучение в образовательном учреждении, после прохождения которого ему выдается свидетельство о прохождении обучения и, на основании которого он допускается до сдачи экзамена. Образовательное учреждение набирает группу сдающих, подает заявку в РОСАВТОТРАНС (заявка отправляется в г.Москву), в котором формируется список сдающих и который в последующем отправляют в ТОГАДН по УР. После этого в ТОГАДН по УР составляется график по сдаче экзамена. График формирует Свидетель №3 Данный график они отправляют для утверждения в РОСАВТОТРАНС, а после утверждения графика они начинают принимать экзамены. Для сдачи экзамена создается экзаменационная комиссия, в состав которой входят Свидетель №6, Свидетель №3, которая, является секретарем экзаменационной комиссии, члены комиссии - ФИО39 и Свидетель №5 В случае, если человек пропускает дату экзамена по какой-либо причине, то данный гражданин снова обращается в образовательное учреждение, которое заново подает заявку на него о сдаче экзамена. Правильность всех ответов по вопросам проверяет сам Свидетель №6 Затем все документы, в том числе экзаменационные листы, передаются Свидетель №3, которая в электронной форме заполняет протокол заседания аттестационной комиссии, сведения о том, сдал водитель экзамен или не сдал, содержатся в экзаменационном листе. Эти сведения Свидетель №3 и должна внести в протокол. В последующем протокол в электронной форме направляется в Росавтотранс, а после согласования с ним распечатывается, подписывается всеми членами комиссии, а затем в отсканированном виде направляется в Росавтотранс повторно. Сам протокол заседания экзаменационной комиссии составляет исключительно Свидетель №3, так как она всегда является секретарем экзаменационных комиссий. После проверки РОСАВТОТРАНСом всех поступивших документов, им утверждается список лиц, получающих свидетельство ДОПОГ. После этого свидетельства отправляются в ТОГАДН по УР, где их получают водители. О том, что Свидетель №3 получала вознаграждения от водителей за выдачу им свидетельств ДОПОГ без фактической успешной сдачи экзамена, Свидетель №6 ничего неизвестно. Иные члены экзаменационной комиссии внести недостоверные сведения в экзаменационные листы водителей и в протокол заседания комиссии не могли. Такая возможность имелась только у Свидетель №3 В экзаменационных листах ФИО18, ФИО19 от <дата>, ФИО20 от <дата>, ФИО21 от <дата>, ФИО22 от <дата>, ФИО23 от <дата>, ФИО24 от <дата>, ФИО25 от <дата>, ФИО26, ФИО27 от <дата>, ФИО28 от <дата>, ФИО29, ФИО30 от <дата>, ФИО31 от <дата>, ФИО32, ФИО33 от <дата>, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 от <дата> подписи от его имени выполнены не им, а другим лицом, с подражанием. Проходили ли указанные водители экзамен в ТОГАДН по УР или нет, точно сказать не может, потому что не помнит. Эти документы появились не во время экзамена, а после него либо перед ним. В том числе не исключает, что это могла сделать Свидетель №3 ЧОУ ДПО «ИПК» Свидетель №6 знакомо, данная организация проводит подготовку водителей к сдаче экзамена по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом. Около двух лет назад директором данной организации являлась ФИО38, текущий директор и его заместитель Свидетель №6 не известны (том 2 л.д. 38-44, 45-48, 49-52, 53-55).
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №9 согласно которым, она работает главным бухгалтером ЧОУ ДПО «ИПК», которое осуществляет оказание услуг в области дополнительного профессионального образования. Оказание данных услуг осуществляется на возмездной основе. Оплатить обучение люди могут наличными денежными средствами в кассу организации либо путем перечисления на денежных средств на расчетный счет организации. При внесении денежных средств в кассу, оформляется приходно-кассовый ордер и кассовый чек. Иногда Свидетель №1 вносил денежные средства в кассу организации за водителей, которые проходили обучение по направлению, которое он курировал. В связи с чем, Свидетель №1 сам вносил денежные средства за водителей в кассу, ей не неизвестно, она эти вопросы не уточняла, сам он тоже причины не называл, просто приносил денежные средства со списком учащихся, чье обучение оплачивается. Эти же фамилии в последующем указываются в приходно-кассовом ордере. О получении Свидетель №1 вознаграждений от водителей за выдачу им документов о прохождении обучения на право перевозки опасных грузов автомобильным транспортом без фактического прохождения этого обучения, а также за выдачу в ТОГАДН по УР свидетельства ДОПОГ без фактической сдачи водителями экзамена ей неизвестно. Сам Свидетель №1 ей ничего не сообщал, она у него не спрашивала. С коллегами по этому поводу она также не общалась. За переподготовку водители платят 3000 рублей за обучение, водители, которые получают свидетельство ДОПОГ впервые, оплачивают 5000 рублей. С водителями она общается только тогда, когда они вносят оплату за обучение. Дистанционно они оплачивать не могут, для оплаты обязательно необходимо посещение организации. Из водителей никого не помнит, фамилии их не запоминает, так как за день их приходит очень много (том 2 л.д. 78-81).
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2 согласно которым, он работает директором ЧОУ ДПО «ИПК». В его должностные обязанности входит общее руководство организацией. Организация проводит профессиональное обучение граждан, повышение квалификации. Одним из направлений обучения является обучение водителей, занимающихся перевозкой опасных грузов (ДОПОГ). Данное направление ведет Свидетель №1. Конкретно он ведет лекции, формирует документы от учащихся, составляет протоколы учащихся, их списки, взаимодействует с транспортной инспекцией по вопросам проведения экзамена, предоставляет туда все необходимые документы. От начала и до конца данным направлением занимался только Свидетель №1 После того, как учебная группа набрана, происходит процесс обучения водителей, который включает прослушивание лекций очно в здании ЧОУ ДПО «ИПК». После прослушивания курса лекций водители переводятся на заочное обучение, то есть они заходят на сайт, решают задачи, готовятся к экзамену. После прохождения обучения учащимся выдается свидетельство о прохождении обучения по соответствующей программе. Данное свидетельство подписывается Свидетель №2 и завучем. Также вместо Свидетель №2 правом подписи наделен Свидетель №1 Само свидетельство готовит Свидетель №1, а затем подает Свидетель №2 на подпись. При этом последний не имеет возможности проверить, проходили ли водители фактически обучение или нет. Данный контроль полностью возложен на Свидетель №1 Далее Свидетель №1 подается заявка на сдачу экзамена в ТОГАДН по УР, затем они лишь приглашают водителей в ТОГАДН по УР для сдачи экзамена в назначенное комиссией время. При этом сам Свидетель №1 в день экзамена приходит в ТОГАДН по УР, сопровождает водителей на экзамен. В 2018 году случилась ситуация, когда один из водителей не смог присутствовать на экзамене в ТОГАДН по УР. Тогда Свидетель №2 с Свидетель №1 решили посоветоваться с Свидетель №3, спросить, что делать в этой ситуации. Свидетель №3 сказала, что готова помочь с проблемой за 3 000 рублей. Как именно происходила передача, Свидетель №2 неизвестно, сам он в это не вмешивался. В последующем до него неоднократно доходили слухи о том, что через Свидетель №3 имеется возможность решить вопрос о сдаче водителем экзамена без фактической сдачи. Об этом ему говорили разные водители или их работодатели, то есть они сообщали, что другие образовательные учреждения могут решить с ней вопрос о сдаче экзамена таким способом. Свидетель №1 сам договаривался с Свидетель №3 о том, чтобы часть водителей не сдавала фактически экзамен в ТОГАДН по УР. Так, водители передавали денежные средства в размере 16 000 рублей Свидетель №1, который в последующем, перед сдачей экзамена в ТОГАДН по УР в вечернее время, после рабочего дня, то есть после 18.00 часов, передавал денежные средства Свидетель №3 у ее дома вместе с документами на водителей, которые не должны были проходить экзамен сами. Эти обстоятельства ему известны от самого Свидетель №1 Свидетель №1 неоднократно передавал Свидетель №2 денежные средства, полученные им от водителей, в качестве платы за обучение в организации, которое составляет 5 000 рублей. В последующем эти денежные средства Свидетель №2 вносил в кассу организации, то есть передавал бухгалтеру, либо напрямую вносил на счет через банк. Также были случаи, когда денежные средства сразу расходовал на текущие нужды. Фамилии водителей он не помнит, так как их очень много. Он подписывал свидетельства, которые заранее подготавливал Свидетель №1 и приносил ему на подпись, поэтому не может знать, кто из водителей фактически не проходил обучение и не сдавал экзамен (том 2 л.д. 85-89).
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля ФИО39 согласно которым, с 2018 года он состоит в должности заместителя начальника ТОГАДН по УР. Его непосредственным руководителем является заместитель начальника управления – начальник ТОГАДН Свидетель №6 В ТОГАДН по УР предусмотрена процедура приема экзаменов для лиц, заинтересованных в получении свидетельств ДОПОГ. Перед сдачей экзамена лицу, желающему получить ДОПОГ, необходимо пройти специальное обучение в образовательном учреждении, после прохождения которого ему выдается свидетельство о прохождении обучения, и на основании которого он допускается до сдачи экзамена. Для сдачи данного экзамена создается экзаменационная, в состав которой входят Свидетель №6, Свидетель №3, которая, является секретарем экзаменационной комиссии, а также третий член комиссии, которым является, как правило, специалист ТОГАДН по УР. После проведения экзамена составляется протокол заседания экзаменационной комиссии, в котором отражаются сведения о лицах, сдавших/не сдавших экзамен. Также для сдачи экзамена образовательное учреждение предоставляет свидетельство о прохождении лицом специального обучения. Данный протокол составляется в течение примерно трех дней после проведения экзамена, после чего подписывается всеми членами комиссии, принимавшими экзамен, сам протокол заседания экзаменационной комиссии составляет исключительно Свидетель №3, так как она всегда является секретарем экзаменационных комиссий. Также Свидетель №3 полностью занимается планированием, организацией и подготовкой итоговых документов по сдаче экзамена (в том числе протокол заседания экзаменационной комиссии), она приносит готовые документы на подпись Свидетель №6, и остальным членам комиссии, принимает заявки на проведение экзамена от учебных заведений. Сведения о лицах, успешно сдавших, либо не сдавших экзамен, в протокол сдачи экзамена вносит именно Свидетель №3 Если человек в день сдачи не явился на сдачу экзамена, в протоколе делается отметка о его неявке, которая заполняется в день сдачи экзамена. Сам лично ФИО39 являлся членом экзаменационной комиссии лишь один раз – в феврале 2021 года. Сам он список лиц, сдавших экзамен, при подписании протокола не проверял. Допускает, что в протоколах заседаний экзаменационных комиссий, которые составлялись Свидетель №3, могли быть указаны лица, которые фактически не сдавали экзамен либо сдали его не успешно, но внесены в протокол как лица, успешно сдавшие экзамен. Соответственно им могли быть выданы свидетельства на право осуществления перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (том 2 л.д. 72-76).
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым ранее примерно с 1993 года он работал в ТОГАДН по УР в различных должностях. В 2019 году он ушел на пенсию с должности ведущего специалиста отдела. Также он входил в состав экзаменационной комиссии, периодически участвовал в ее заседаниях. В ТОГАДН по УР принимаются экзамены у водителей, желающих получить свидетельство ДОПОГ. Перед тем, как прийти на экзамен, водитель должен пройти обучение в образовательном учреждении, о чем ему выдается специальное свидетельство. Далее образовательное учреждение подает заявку с комплектом документов на водителя. Для проведения экзамена создается экзаменационная комиссия в ТОГАДН по УР из числа его сотрудников. Выбираются председатель комиссии (Свидетель №6) и секретарь комиссии (Свидетель №3). Чтобы заседание комиссии являлось правомерным, необходимо соблюдать кворум – не менее 3 человек, в том числе председатель и секретарь. Все экзаменационные листы подписываются членами комиссии непосредственно при приеме экзамена. Все экзаменационные листы сдавались Свидетель №3, которая в последующем формировала протокол заседания экзаменационной комиссии, в котором отражались сведения о водителях, сдавших и не сдавших экзамен. Готовый протокол подписывается всеми членами комиссии и утверждается ее председателем – Свидетель №6 Оснований не доверять Свидетель №3 ни у кого не имелось. В экзаменационном листе ФИО40 подпись от его имени, вероятно, выполнена не им. Каким образом оказались отметки об успешной сдаче им экзамена, несмотря на то, что он на экзамен не приходил либо превысил допустимое количество ошибок, ему неизвестно. Не исключает, что кем-либо составлены подложные экзаменационные листы, на основании которых в последующем составлены протоколы заседаний экзаменационных комиссий. Вместе с тем, ему неизвестно, кем именно они изготовлены, так как сам он этого не видел. Такую возможность имела Свидетель №3, все экзаменационные листы и протоколы изготавливались ей же на ее компьютере. Сам он такие сведения в документы не вносил, экзаменационные листы не подделывал (том 2 л.д. 62-65)
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым, на протяжении 29 лет он состоял в должности ведущего специалиста-эксперта ТОГАДН по УР. В его обязанности входило ремонт и эксплуатация орг. техники, эксплуатация программного обеспечения. С января 2020 года его включили в состав экзаменационной комиссии ТОГАДН по УР. Это сделали формально, чтобы у комиссии образовывался кворум из 3-х человек. Фактически он в комиссии не присутствовал, экзамен принимали Свидетель №3 и Свидетель №6 В последующем Свидетель №3 приносила ему на подпись документы с заседания комиссии, которые им подписывались, оснований не доверять Свидетель №3 у него не было. До него членом комиссии был Свидетель №7, когда тот ушел на пенсию, вместо него в состав комиссии включили его. Как проходила комиссия, он не знает, ему просто приносили документы на подпись. С водителями лично он не встречался, никого из водителей не знает (том 2 л.д. 67-69).
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым, в мае 2020 года в Управление ФСБ по УР поступила оперативная информация о том, что сотрудник ЧОУ ДПО «ИПК» Свидетель №1, <дата> года рождения, занимающий должность заместителя директора в указанном Учреждении получает денежные средства от водителей автотранспортных средств за совершение в их пользу действий, направленных на получение водителями свидетельства ДОПОГ в ТОГАДН по УР. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Свидетель №1 на протяжении длительного времени на систематической основе получал от водителей, желающих получить свидетельство ДОПОГ, денежные средства в сумме не менее 16 000 рублей на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». В последующем часть полученных от водителей денежных средств в сумме по 6 000 рублей Свидетель №1 в наличной форме передавал государственному инспектору ТОГАДН по УР Свидетель №3, которая также являлась секретарем экзаменационной комиссии, осуществляющей проверку знаний водителей, перевозящих опасные грузы автомобильным транспортом. Кроме того, ряд водителей обращались к Свидетель №1 с просьбой получить свидетельство ДОПОГ не только не сдавая экзамен в ТОГАДН по УР, но и вовсе не проходя обучение перевозке опасных грузов. Это стало возможным благодаря тому, что секретарь экзаменационной комиссии Свидетель №3 вносила в официальные документы – протоколы заседаний экзаменационных комиссий, экзаменационные листы водителей, заведомо ложные сведения об успешной сдаче ими экзамена, хотя на самом деле водители эти экзамены не сдавали. <дата> с участием Свидетель №1 проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Свидетель №3, в ходе которых зафиксирован факт получения ей денежных средств от Свидетель №1 за выдачу водителям свидетельства ДОПОГ без фактической сдачи ими экзамена в ТОГАДН по УР (том 2 л.д. 56-60).
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в период с 1998 года до апреля 2021 года она работала в должности государственного инспектора ТОГАДН по УР. Она составляла график сдачи экзаменов, начальник ТОГАДН по УР Свидетель №6 согласовывает его, после этого график направляется в г. Москву, выставляется на официальный сайт ФБУ «Росавтотранс». От учебных заведений (в том числе от ЧОУ ДПО «ИПК») подаются заявки на проведение экзамена со списками лиц, которые будут сдавать экзамен. В аттестационную комиссию ТОГАДН по УР входят Свидетель №6, ФИО43, ФИО39 и непосредственно она, председателем комиссии является Свидетель №6 На самом экзамене из членов комиссии фактически присутствовали только Свидетель №6 и она. Иногда присутствовал ФИО43, ФИО39 На экзамене экзаменуемым выдаются экзаменационные билеты, Свидетель №6 проверяет правильность ответов на них и проставляет отметки «сдал», «не сдал». Когда Свидетель №6 не присутствует на экзамене, правильность решения экзаменационных билетов проверяла она. После проведения экзаменов ей в компьютере в печатном виде оформлялся протокол, в котором указывались результаты экзаменов с указанием данных лиц, сдавших и не сдавших экзамены. После этого она направляла протокол по электронной почте в г. Москву в ФБУ «Росавтотранс». После согласования протоколов в ФБУ «Росавтотранс», она распечатывала протокол, подписывала его сама, затем подписывала ФИО5 и ФИО3. После этого данный протокол направляла посредством электронной почты в «Росавтотранс» для изготовления и получения свидетельств ДОПОГ. После того, как свидетельства ДОПОГ приходили в ТОГАДН по УР, сдававшие экзамен лица приходили к ней за получением свидетельств, расписывались в журнале их выдачи. Свидетель №1 знает около 3-4 лет, около двух-трех лет назад Свидетель №1 назначили на должность заместителя ЧОП ДПО «ИПК». Примерно в тот же период, после экзамена Свидетель №1 попросил ее выйти из класса в коридор, где сказал, что многие из учеников их учебного заведения не сдали экзамен и попросил указать в протоколе, что данные лица сдали экзамен. При этом Свидетель №1 спросил, сколько ей нужно денег за каждого не сдавшего экзамен. Она сказала, что возьмет за каждого человека 3000 рублей за то, что укажет в протоколе заседания экзаменационной комиссии данные, что данные граждане сдали экзамен. Свидетель №1 эти условия устроили. В течение трех дней со дня сдачи экзамена она проставила лицам, за которых просил Свидетель №1, сведения о том, что они сдали экзамен, а именно, напротив фамилии, которые указал ей Свидетель №1, указывала слово «сдал». После этого Свидетель №1 у здания ТОГАДН по УР передал ей 9000 или 12000 рублей (точно не помнит, потому что было 3 или 4 человека). Свидетель №1 подходил к ней примерно 1 раз в месяц, просил, чтобы она поставила отметку о сдаче экзаменов. Каждый раз он приходил на экзамены, приносил заявку, при этом к заявке прикладываются заявления каждого, кто должен прийти на экзамен. При этом Свидетель №1 заявления лиц, которые не придут на экзамен, но которым нужно поставить в протоколе сведения о том, что они сдали экзамен, откладывал в сторону на ее столе. Около 1,5-2 лет назад она сказала Свидетель №1, что за каждого человека, за которого он просит, она будет брать по 6 000 рублей. Свидетель №1 согласился на эти условия. Каждый месяц Свидетель №1 просил ее проставить сведения в протокол о сдаче экзаменов от 1 до 9 человек. Свидетель №1 обычно звонил ей перед экзаменом, на котором он хотел просить о проставлении экзамена лицу, которого на экзамене не будет. Он по звонку заезжал к ней во двор, она выходила к нему на улицу, где он передавал ей заявления лиц, которые не будут присутствовать на экзамене и которым она должна проставить отметку в протоколе экзамена о том, что они сдали экзамен. В тот же момент Свидетель №1 передавал ей денежные средства в наличной форме за каждого человека, за которого он просит, по 6000 рублей, общая сумма зависела от количества человек. При этом водители, за которых Свидетель №1 передавал ей деньги, были включены в списки лиц, которые придут на экзамен, все они направлялись в ТОГАДН по УР. С ФИО1 не знает и никогда знакома с ним не была. Не исключает того, что ФИО1 был одним из водителей, за которого Свидетель №1 передал ей деньги для включения ФИО1 в число лиц, успешно сдавших экзамен, при этом, фактически не сдавая его. В таком случае ей в протоколе заседания экзаменационной комиссии была проставлена отметка «сдал» напротив фамилии ФИО1 (том 2 л.д. 95-97).
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым она проживает совместно с мужем ФИО1, <дата> года рождения. В настоящее время муж работает водителем автомобиля с илососной установкой, ранее он работал водителем в ОАО «Башнефть», занимался перевозкой опасных грузов, возил топливо. В связи с тем, что Олег перевозил опасные грузы, он проходил обучение и получал свидетельство ДОПОГ, оно как раз и является разрешением на перевозку опасных грузов, на какой срок выдается данное разрешении, она не знает, но может сказать, что периодически он проходил обучение на перевозку опасных грузов. По факту привлечения мужа к уголовной ответственности, ей ничего неизвестно, по данному факту ничего пояснить не может. Насколько она знает, у мужа есть категории на право управление легковым автомобилем и грузовым автомобилем, у него многолетний водительский стаж, он очень трудолюбив. Олега может охарактеризовать только с положительной стороны, как надежного человека, верного своему слову и делу, он отличный отец и муж. В настоящее время их дочь является инвалидом, у нее заболевание «Пертеса», это разрушение тазобедренного сустава, муж ежедневно ухаживает за дочерью, возит ее по больницам, проходит вместе с ней курсы лечения и реабилитации. Олег ранее к уголовной ответственности не привлекался, никаких преступлений не совершал, он принимает активное участие в жизни их дочери, помогает ей в творческих начинаниях, за что семью отмечали на различных мероприятиях благодарственными письмами и грамотами. Также указала, что Олег добрый и отзывчивый, порядочный и вежливый, он следит за своим внешним видом и за своим здоровьем, спиртными напитками не злоупотребляет, всегда опрятно выглядит, всегда чисто выбрит (том 2 л.д. 98-99).
Помимо этого, вина ФИО4 в совершении преступления, кроме его признательных показаний и показаний свидетелей подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:
- рапортом старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР, зарегистрированным в КРСП СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР <дата> за №, согласно которому в один из дней июня 2020 года ФИО1, <дата> года рождения, действуя незаконно лично передал Свидетель №1, <дата> года рождения, занимающему должность заместителя директора ЧОУ ДПО «ИПК», то есть выполняющему управленческие функции в данной организации, денежные средства в сумме 16 000 рублей путем перевода на лицевой счет, открытый в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, <дата> года рождения - выдачу документов о прохождении ФИО1 обучения правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом в ЧОУ ДПО «ИПК» и за получение в территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта свидетельства о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы, без фактической сдачи экзамена. (Том 1 л.д. 3);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР <дата> за №пр-2023, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было выявлено, что ФИО1, <дата> года рождения, <дата> перевел денежные средства в сумме 16 000 рублей путем безналичного перевода со своего расчетного счета на расчетный счет заместителя директора ЧОУ ДПО «Институт проблем качества» Свидетель №1, <дата> года рождения, за успешное прохождение курсов по программе подготовки и переподготовки водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов и сдачи экзамена. (Том 1 л.д. 6);
- справкой-меморандумом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от <дата>, согласно которой было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по операциям, счетам и вкладам физических лиц, а также протоколов заседаний территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы в Удмуртской Республике. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам Свидетель №1 в период с <дата> по <дата> установлено, что на его счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» Удмуртском отделении № перечислены денежные средства, от ФИО1, <дата> года рождения, (сдавал экзамен <дата>, перевел денежные средства <дата> в размере 16 000 рублей) (Том 1 л.д. 26-34);
- сведениями о наличии счетов и иной информации Свидетель №1, согласно которым <дата> на имя Свидетель №1 открыт счет в ПАО «Сбербанк» №. (Том 1 л.д. 35-36);
- сведениями о наличии счетов и иной информации ФИО1, согласно которым <дата> на имя ФИО1 открыт счет в ПАО «Сбербанк» №, с которого <дата> осуществлен перевод денежных средств на имя Свидетель №1 в сумме 16 000 рублей. (Том 1 л.д. 34, Том 2 л.д. 113-121);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является файл «Свидетель №1» размером 218 КБ, содержащий выписки со счетов Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>. При осмотре выписки по счету № установлено, что в период с <дата> по <дата> имеются зачисления денежных средств на расчетный счет Свидетель №1 № в качестве коммерческого подкупа за получение свидетельства ДОПОГ без фактической сдачи экзамена в ТОГАДН по УР. (Том 1 л.д. 41-48);
- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в помещении ТОГАДН по УР по адресу: г. Ижевск, пер. Раздельный, д. 20, обнаружены и изъяты комплекты документов (экзаменационный лист, заявление, копия водительского удостоверения, свидетельство о прохождении водителем курсов повышения квалификации, свидетельство о профессии рабочего, документ об уплате государственной пошлины) на имя ФИО1, протоколы заседаний Территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы в Удмуртской Республике (г. Ижевск) №1, блокнот розового цвета, блокнот синего цвета, книгу учета посещений Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике, книгу учета посещений Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике, положение о Территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих грузы, в Удмуртской Республике, приказ №257 от 28.07.2020 «Об утверждении Порядка проведения экзамена и выдачи свидетельств о профессиональной подготовке консультантов по вопросам безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», приказ о назначении на должность ФИО5, должностной регламент ведущего специалиста-эксперта ТОГАДН по УР, должностной регламент государственного инспектора ТОГАДН по УР, должностной регламент заместителя начальника ТОГАДН по УР, должностной регламент заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской республике Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы, полимерный файл, содержащий комплект заявок и дозаявок от учебных заведений: ЧОУ ДПО «ИПК» от 2020 года, папку желтого цвета, содержащую комплект заявок и дозаявок от учебных заведений: ЧОУ ДПО «ИПК» от 2021 года, комплект документов (экзаменационный лист, заявление, копия водительского удостоверения, платежное поручение, свидетельство о прохождении водителем курсов повышения квалификации, свидетельство о профессии рабочего, копия паспорта). (Том 1 л.д. 95-108);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому при осмотре документов, изъятых в ТОГАДН по УР обнаружены: комплекты документов (экзаменационный лист, заявление, копия водительского удостоверения, свидетельство о прохождении водителем курсов повышения квалификации, свидетельство о профессии рабочего, документ об уплате государственной пошлины) на имя ФИО1, протоколы заседаний Территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы в Удмуртской Республике (г. Ижевск), блокнот розового цвета, блокнот синего цвета, книга учета посещений ТОГАДН по УР, положение о Территориальной экзаменационной комиссии по проверке и оценке необходимых знаний водителей автотранспортных средств, перевозящих грузы, в Удмуртской Республике, приказ № от <дата> «Об утверждении Порядка проведения экзамена и выдачи свидетельств о профессиональной подготовке консультантов по вопросам безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», приказ о назначении на должность Свидетель №6, должностной регламент ведущего специалиста-эксперта ТОГАДН по УР, должностной регламент государственного инспектора ТОГАДН по УР, должностной регламент заместителя начальника ТОГАДН по УР, должностной регламент заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора – начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской республике Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы, полимерный файл, содержащий комплект заявок и дозаявок от учебных заведений: ЧОУ ДПО «ИПК» от 2020 года, папка желтого цвета, содержащая комплект заявок и дозаявок от учебных заведений: ЧОУ ДПО «ИПК» от 2021 года. (Том 1 л.д. 109-191);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен системный блок ASUS в корпусе черного цвета №, изъятый с рабочего места Свидетель №3 В ходе осмотра в содержимом компьютера обнаружены: папка «ФИО1», расположенная на локальном диске C:\Users\AVTO3\Desktop\ОГ\БАШКИРИЯ\Заявка Башкирию 2020\Заявка 8\фото, подпись, содержащая два файла формата JPEG: «фото», «подпись». В папке «Фото и подписи», расположенной на локальном диске C:\Users\AVTO3\Desktop\ЧОУ ДПО Институт проблем качества ano_ipk@mail.ru\<дата>, содержащая папку «Фото и подписи», в которых имеется папка: «ФИО1». (Том 1 л.д. 196-208);
- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у ФИО1 изъято свидетельство ДОПОГ 18 № на его имя. (Том 1 л.д. 218-223);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены свидетельства ДОПОГ на имя ФИО31, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО22, ФИО45, ФИО24, ФИО46, ФИО32, ФИО23, ФИО18, ФИО35, ФИО36, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО33, ФИО37, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО26, ФИО53, ФИО27, ФИО54, ФИО25, ФИО1 и других. (Том 1 л.д. 224-234);
- выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, согласно которой ЧОУ ДПО «ИПК» создано <дата>, зарегистрировано по адресу: <...>, ему присвоен ИНН №, ОГРН №. (том 2 л.д. 1-8);
- решением учредителей № о создании Негосударственного образовательного учреждении дополнительного профессионального образования «Институт проблем качества» (том 2 л.д. 9);
- свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, согласно которым <дата> зарегистрировано НОУ ДПО «ИПК», расположенное по адресу: <...>, ему присвоен ИНН №, ОГРН №. (том 2 л.д. 10-11);
- приказом от <дата> о назначении на должность заместителя директора ЧОУ ДПО «ИПК», согласно которому Свидетель №1 назначен на указанную должность с момента подписания приказа. (том 2 л.д. 33);
- должностной инструкцией заместителя директора НОУ ДПО «ИПК», утвержденная директором Учреждения ФИО38 <дата>, согласно которой заместитель директора ЧОУ ДПО «ИПК» относится к категории руководителей. (том 2 л.д. 34-37).
Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за заведомо незаконные действия.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем указанная квалификация действий подсудимого поддержана в полном объеме.
Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в своих интересах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных по делу доказательств.
Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении коммерческого подкупа суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, данных на предварительном следствии, и подтвержденными в судебном заседании, о том, что действительно в июне 2020 г. он перевел денежные средства в сумме 16000 рублей на банковский счет Свидетель №1 для того, чтобы Свидетель №1 помог получить ему свидетельство ДОПОГ без фактической сдачи экзамена в ТОГАДН по УР; на показаниях свидетеля Свидетель №2, которому было известно о том, что Свидетель №1, используя управленческие функции в организации, получал от водителей денежные средства, за получения свидетельства ДОПОГ, без фактического прохождения обучения в ЧОУ ДПО «ИПК»; на показаниях свидетеля Свидетель №8, проводившего ОРМ, в ходе которых установлено, что Свидетель №1 на протяжении длительного времени на систематической основе получал от водителей, желающих получить свидетельство ДОПОГ, денежные средства в сумме не менее 16 000 рублей на свой банковский счет; на показаниях свидетеля Свидетель №1, подтвердившего показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.
Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе результатами ОРД и ОРМ, протоколами обыска, в ходе которых изъяты компьютерная техника и комплекты документов о прохождении обучения и экзамена, осмотром которых установлено, что среди изъятых документов имеются и документы на имя ФИО1, в том числе протокол о проверке его знаний в ЧОУ ДПО «ИПК» с отметкой «зачет», а также документы о сдаче им экзамена - протоколы заседаний экзаменационной комиссии, экзаменационный лист, заявление, копия водительского удостоверения и иные необходимые для сдачи экзамена документы на имя ФИО1
Из протоколов осмотра предметов – выписок по банковским счетам Свидетель №1 и ФИО1 достоверно следует, что на счет Свидетель №1 <дата> от ФИО1 поступили денежные средства в размере 16000 руб.
О виновности ФИО1 в коммерческом подкупе Свидетель №1 свидетельствуют и иные письменные материалы уголовного дела: рапорт об обнаружении признаков преступления.
Исследованные судом доказательства подтверждают факт того, что ФИО1, перечислив денежные средства в размере 16000 рублей Свидетель №1, обладающему полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, получил от последнего свидетельство ДОПОГ без фактической сдачи им экзамена в ТОГАДН по УР.
Показания подсудимого, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются подробными и последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением права на защиту, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Не доверять показаниям, допрошенным по уголовному делу свидетелям, оснований не имеется, все они перед началом допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не установлено. Противоречий в показаниях допрошенных лиц, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, не имеется.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми и допустимыми, их достоверность сомнения не вызывает, они получены с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ
Таким образом, суд, с учетом добытых в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде обвинения, не оспоренного защитой и подсудимым, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за заведомо незаконные действия.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении тяжкого преступления, на учетах в БУЗ УР «РНД МЗ УР», в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» не состоит (т.2 л.д.167, 168), по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 2, л.д.170, 171).
Объективные данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему действий, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья близких родственников - наличие инвалидности у ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ суд, не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, впервые совершившего тяжкое преступление, влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого, в соответствии со ст.46 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> на имущество ФИО1, а именно на мобильный телефон марки «Xiaomi POCO X3 Pro» IMEI 1 - №, IMEI 2 – №, отменить.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на мобильный телефон марки «Xiaomi POCO X3 Pro» IMEI 1 - №, IMEI 2 – №, отменить.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле № в архиве Первомайского районного суда г. Ижевска, хранить при указанном уголовном деле.
Информация о получателе штрафа: УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с <***>); банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Г.ИЖЕВСК; ИНН <***> КПП 184001001; БИК 019401100, р/с <***>; ОКТМО 94701000 (г. Ижевск); код доходов 417 116 03123 01 0000 140 (КБК).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок после получения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья И.Н. Померанцев