28RS0004-01-2023-002206-53

Дело № 33АП-2545/2023 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Голова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска, ФИО2 об установлении фактов, включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе администрации г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения ФИО1, представителя администрации г. Благовещенска ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска, указав в его обоснование, что на основании решения исполнительного комитета Благовещенского городского совета депутатов трудящихся <номер> от 26 марта 1959 года его матери Ф.И.О.1 предоставлен земельный участок <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. Благовещенск, садовое товарищество <данные изъяты>, <адрес>. 28 июня 1993 Ф.И.О.2 умерла, наследниками к имуществу Ф.И.О.3 являются ее сын ФИО1, дочь ФИО2 Наследственное дело к имуществу умершей Ф.И.О.4 не заводилось. После смерти матери ФИО1 пользуется указанным земельным участком по назначению, произвел его межевание.

Уточнив заявленные требования, просил суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.5, умершей 28.06.1993 года, земельный участок, расположенный на землях <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м; установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери Ф.И.О.6., умершей 28.06.1993 года, в виде спорного земельного участка; признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти Ф.И.О.7 право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта того, что Ф.И.О.8 указанная в списке землепользователей <данные изъяты> в качестве пользователя земельным участком <номер>, и Ф.И.О.9, <данные изъяты> г.р., являются одним и тем же лицом.

30 марта 2023 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1, ответчики - представитель администрации г. Благовещенска, ФИО2, третьи лица - представители Комитета по управлению имуществом МО г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области участия в судебном заседании не принимали.

В письменных возражениях представитель администрации г. Благовещенска ФИО3 требования не признала, указав, что отсутствуют сведения о предоставлении Ф.И.О.10 земельного участка на каком-либо виде права, информация о выдаче свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований судом будут нарушены права уполномоченного органа на осуществление государственного кадастрового учета. ФИО1 обращался с заявлением о предварительном согласовании земельного участка в собственность за плату, расположенного в <данные изъяты> г. Благовещенска, в чем ему было отказано в связи с не предоставлением документов подтверждающих членство в указанном садоводческом товариществе и решения общего собрания членов товарищества о перераспределении садового земельного участка.

В письменном отзыве на иск представитель Комитета по управлению имуществом МО г. Благовещенска ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что между Комитетом по управлению имуществом и Ф.И.О.11 договор аренды земельного участка не заключался.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Благовещенска ФИО3 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Приводит доводы о том, что у Ф.И.О.12 отсутствовало какое-либо право на спорный земельный участок, соответственно земельный участок из государственной собственности не выбывал, не подлежал включению в состав наследства. Указывает, что земельный участок предоставлялся садовому товариществу, в материалах дела отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий предоставление ФИО5 земельного участка на каком-либо праве.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Благовещенска ФИО3 на доводах жалобы настаивала, истец ФИО1 полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета депутатов трудящихся <номер> от 26 марта 1959 года произведен отвод земельных участков в постоянное пользование под коллективные сады, расположенные на склонах устья <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>, площадью 0,6 га.

В материалах землеустроительного дела на садовые общества <данные изъяты> район <данные изъяты>, 1998 года содержится список землепользователей садового общества <данные изъяты> по решению <номер> от 26 марта 1959 года, согласно которому садовый участок <номер> предоставлен Ф.И.О.13

28 июня 1993 года Ф.И.О.14 умерла, наследниками ее имущества по закону являются сын ФИО1, дочь ФИО2

Согласно ответу нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области от 18 сентября 2018 года наследственное дело к имуществу Ф.И.О.15 умершей 28 июня 1993 года не заводилось.

Из заявления ФИО2 от 5 апреля 2021 года, адресованного мэру г. Благовещенска следует, что она не претендует на земельный участок, расположенный в с/т <данные изъяты>, которым пользовалась мать Ф.И.О.16

Согласно показаниям Ф.И.О.17 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ей по соседству с Ф.И.О.18 принадлежит земельный участок в садовом товариществе <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ф.И.О.19 при жизни постоянно обрабатывала свой земельный участок, после ее смерти участком пользуется ФИО1

Из ответа Управления Росреестра по Амурской области от 24 марта 2017 года <номер> следует, что в фонде Управления отсутствует свидетельство о праве на земельный участок, расположенный в с/т <данные изъяты> на имя Ф.И.О.20

19 марта 2020 года кадастровым инженером Ф.И.О.21 составлен межевой план земельного участка, после чего ФИО1 обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением <номер> о предварительном согласовании земельного участка в собственность за плату, расположенного в с/ч <данные изъяты> г. Благовещенска.

Ответом администрации г. Благовещенска от 12 апреля 2021 года ФИО1 отказано в предварительном согласовании земельного участка в собственность за плату в связи с не предоставлением документов, подтверждающих членство в вышеуказанном садоводческом товариществе и решения общего собрания членов товарищества о перераспределении садового земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт того, что Ф.И.О.22, указанная в списке землепользователей с/о <данные изъяты> в качестве пользователя земельного участка <номер> и Ф.И.О.23, <данные изъяты> года рождения, являются одним и тем же лицом, в связи с чем пришел к выводу, что пользование наследодателем Ф.И.О.24 земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным в с/т <данные изъяты>, подтверждается указанным списком землепользователей садового общества в материалах землеустроительного дела, решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета депутатов трубящихся <номер> от 26 марта 1959 года, показаниями свидетеля Ф.И.О.25 что в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» свидетельствует о предоставлении Ф.И.О.26 спорного земельного участка на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования Ф.И.О.27 в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно абзацам 1 и 3 п. 9.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

По смыслу указанных норм бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения садоводства до введения в действие ЗК РФ 2001 г. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано за наследодателем в установленном законом порядке, следовательно, указанный земельный участок, как объект недвижимого имущества, не является наследственным имуществом.

Таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о включении земельного участка в состав наследства, установлении факта принятия наследства, и признании права собственности на земельный участок по основаниям, указанным истцом, в данном случае отсутствуют.

Ввиду изложенного выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, и представленных по делу доказательств.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращаясь в суд, ФИО1 просил установить юридический факт, согласно которому Ф.И.О.29 указанная в списке землепользователей садового общества <данные изъяты> и Ф.И.О.30, <дата> года рождения, являются одним и тем же лицом.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность установления тождественности лица в порядке установления факта, имеющего юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств).

Таким образом, установление тождества лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в порядке особого производства предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года отменить, принять новое решение:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Благовещенска, ФИО2 о включении земельного участка в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, установлении факта того, что Ф.И.О.31 и Ф.И.О.32 являются одним и тем же лицом, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 г.