копия.

Дело № 2-266/2023 г.

26RS0005-01-2023-000304-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 29 мая 2023 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре Павленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 , обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 306 151, 61 рублей, мотивировав свои доводы тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО2. заключен кредитный договор № от <дата>. Ответчик воспользовался данными денежными средствами, однако обязательство по возврату суммы кредита не исполнил. <дата> КБ «Ренесанс Кредит» уступил права требования на задолженность ФИО1 , который направил ответчику требование о погашении задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, направлено судом по адресу: <адрес>, извещение вручено адресату <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России». Согласно сведений предоставленных ОМВД России «Апанасенковский» (отдел по вопросам миграции), именно по этому адресу зарегистрирован ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах судебное извещение ФИО2 суд признает надлежащим, признав причину не явки ответчика не уважительной.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ранее, до <дата> именуемый КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и заемщиком ФИО2, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 84506 рублей на цели личного потребления.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) №rk-201217/0900 от <дата>, уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами банка, начисленных банком, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная заемщиками.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <дата> задолженность должника по состоянию на <дата> составляет 306 151,61 рублей, из которых: 68 766,12 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 19 778,18 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 16 493,49 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 201113,8 рублей – задолженность по штрафам.

На основании договора от <дата> ООО «МКЦ» передало (уступило) право требования, вытекающие из вышеупомянутого кредитного договора в полном объеме ФИО1 , о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № от <дата>, заключенного между ООО «МКЦ» и ФИО1 . Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Сведений о погашении имеющейся задолженности материалы дела не содержат.

Согласно расчету предоставленного истцом, по состоянию на <дата> у ответчика имеется задолженность в размере 306151,59 рублей, в том числе: 68766,12 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 19778,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16493,49 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 201113,8 руб. и 59413,93 руб – неустойка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих сумму задолженности, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность, в том числе по основному долгу и процентам ответчиком погашена.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2. Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размере неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении требования истца о взыскании задолженности по штрафам (неустойке), суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является инвалидом второй группы, что подтверждается копией справки МСЭ-2013 № от <дата>.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет Апанасенковского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 4300,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 , <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 155037 (пятьдесят одна тысяча двадцать девять тысяч) рублей 79 копеек, из которых: 68 766 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 19778 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 18 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 16493 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 49 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – задолженность по штрафам.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с ФИО2 с зачислением в бюджет Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Апанасенковский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко

Копия верна

Подлинник решения храниться в материалах гражданского дела № в Апанасенковском районном суде Ставропольского края.