Апелляционное определение по делу № 2-281/2022 от 03.08.2023

Судья: Филатова Н.И. № 33- 2780/2023 (№ 2-281/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0016-01-2021-003678-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства SHAANQI SX 3315DR 366 (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Транспортное средство истца неоднократно было передано на станцию технического обслуживания ответчика для проведения комплекса технических работ по обслуживанию (16.03.2021, 02.04.2021).

15.04.2021 г. транспортное средство было вновь передано ответчику для проведения осмотра двигателя по гарантии, так как после проведения технического обслуживания произошло пробитие блока двигателя шатуном, в результате чего транспортное средство находится не на ходу.

После проведения осмотра поврежденного двигателя ответчик признал, что данное происшествие произошло по причине некачественно проведенного текущего ремонта по заказ-нарядам № 16 и № 18, в связи с чем предложил провести капитальный ремонт поврежденного двигателя за свой счет.

Между сторонами был составлен предварительный заказ-наряд на работы от 15.04.2021 г., а 29.05.2021 г. подписан акт на выполненные работы, согласно которому ответчик произвел ревизию двигателя по гарантийному случаю. При этом оплата указанной работы не производилась.

После проведения восстановительного ремонта в двигателе транспортного средства были вновь выявлены дефекты.

Согласно экспертному заключению в двигателе транспортного средства были выявлены следующие технические неисправности: многочисленные горизонтальные царапины на вкладышах коленвала, матовость внутренней поверхности, задиры металла; большой износ на втулке турбины, деформация крыльчатки; наличие окисленного налета на выпускном коллекторе; выработка на шейках коленчатого вала; радиальные царапины на нижней части блока цилиндров; кристаллические отложения антифриза во внутренней части поддона; разрушение элемента с отрывом фрагментов элемента от узла, при разборе ГБЦ не обнаружены фрагменты верхней части поршня; глубокие вертикальные царапины на блоке цилиндров, при разборе зафиксировано отсутствие прокладки между блоком цилиндров и стенкой блока цилиндров; нарушение соосности клапана.

При этом отсутствие фрагментов верхней части поршня и характер образования повреждений свидетельствует об установке неисправного поршня, кристаллические отложения антифриза в масляном поддоне ДВС свидетельствуют о попадании антифриза в масло двигателя и последующем его перегреве. При разборе зафиксировано отсутствие прокладки между блоком цилиндров и стенкой блока цилиндров.

Размер затрат на восстановление автомобиля без учета износа заменяющих комплектующих узлов составляет 759 600 руб.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 759 600 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 375 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ дана неверная оценка доказательствам по делу, поскольку представленными в материалы дела экспертными заключениями установлено, что причиной выхода двигателя автомобиля истца из строя может являться ненадлежащим образом выполненные работы, указанные в акте выполненных работ к заказ-наряду от 29.05.2021 № 28, произведенные на СТОА ответчика. Тот факт, что специалистами при производстве экспертиз не был установлен номер двигателя автомобиля истца сам по себе не может указывать на отсутствие идентификации двигателя, так как в документах, выдаваемых ответчиком о проделанных работах в отношении двигателя автомобиля истца, также отсутствует номер двигателя. Именно соотношение экспертами характера и перечня дефектов двигателя с проделанными работами, и сам факт их непротиворечия явно указывает на то, что спорный двигатель является двигателем в отношении которого производились ремонтные работы. Доказательств наличия иных транспортных средств либо иных двигателей при производстве экспертизы ответчиком не представлено и судом не добыто.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлся собственником транспортного средства SHAANQI SX 3315DR 366 (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, которое было передано во временное владение и пользование на основании договора аренды спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фемида.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фемида» заключило с ответчиком договор подряда, согласно которому он принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие работы в отношении спорного транспортного средства: заменить крестовину карданного вала; заменить прокладку выпускного клапана, малосьемных колпачков, уплотнителей колец топливной форсунки; замену энергоаккумулятора; ремонт редуктора заднего моста (со снятием); снятие карданного вала; шприцевание точки смазки; сварочные работы.

В установленный договором срок работы были выполнены ответчиком и приняты заказчиком ООО «Фемида» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фемида» заключило с ответчиком договор подряда, согласно которому он принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие работы в отношении спорного транспортного средства: заменить шкворень (комплект); заменить штангу реактивную (комплект 4 шт); произвести переборку 2-х цапф, заменить ступичные подшипники-сальники 4 шт., заменить наконечники рулевой тяги 4 шт., произвести регулировку схождения; произвести ревизию двигателя внутреннего сгорания (замену штанги, поршневой группы, вкладышей шатунных, коромысла); произвести слесарные работы –сварку, крепеж подьемника кабины, крепеж воздушного фильтра, крепеж топливного бака, восстановление посадочного места шкварней в балке 2 шт.; выполнить товарные работы (промер цилиндров на эллипс); изготовление переходного штуцера для датчика ОЖ.

ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены ответчиком и приняты заказчиком ООО «Фемида», что подтверждается актом на выполненные работы (л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства произвести осмотр двигателя внутреннего сгорания по гарантии (л.д. 19).

Дефектной ведомостью подтверждается, что в результате осмотра выявлены дефект: шатун поршня пробил отверстие в двигатель внутреннего сгорания. Предположительными причинами дефекта являются перелив топливной форсункой топлива либо не соответствие размеров шатуна поршня ГОСТу либо его деформация либо заводской брак поршневой группы (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был составлен предварительный заказ-наряд на работы, из которого следует, что он принял на себя обязательства безвозмездно в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить промер нового коленвала на твердость, прогиб, промер распредвала на прогиб, ревизию двигателя внутреннего сгорания по гарантийному случаю, промерку цилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, однако заказчиком ООО «Фемида» приняты не были, что следует из акта на выполненные работы в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Полагая, что работы были выполнены ненадлежащим образом и имеют недостатки, истец обратился в ООО «Контекст» за проведением независимой экспертизы.

Специалистом ООО «Контекст» в результате осмотра спорного транспортного средства установлено наличие следующих повреждений комплектующих изделий: многочисленные горизонтальные царапины на вкладышах коленвала, матовость внутренней поверхности, задиры металла; большой износ на втулке турбины, деформация крыльчатки; наличие окисленного налета на выпускном коллекторе; многочисленные царапины на шейках коленчатого вала; радиальные царапины на нижней части блока цилиндров; кристаллические отложения антифриза во внутренней части масляного поддона двигателя внутреннего сгорания; разрушение элемента с отрывом фрагментов элемента от узла поршня блока цилиндров; глубокие вертикальные царапины на блоке цилиндров, при разборе зафиксировано отсутствие прокладки между блоком цилиндров и стенкой блока цилиндров; нарушение соосности клапана (смещение правого клапана относительно вертикальной оси).

Специалистом сделаны выводы о том, что отсутствие фрагментов верхней части поршня и характер образования повреждений свидетельствует об установке неисправного поршня, а кристаллические отложения антифриза в масляном поддоне двигателя – попадании антифриза в масло двигателя и последующем его перегреве по причине отсутствия прокладки между блоком цилиндров и стенкой блока цилиндров.

Сумма затрат на восстановление спорного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий определена специалистом равной 759600 руб., а с учетом износа – 172100 руб.

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Из заключения ООО Сибирский Экспертный Центр» следует, что объект исследования был частично отремонтирован, а затем продан истцом. Истец сообщил эксперту, что поврежденный двигатель внутреннего сгорания от указанного объекта был демонтирован с транспортного средства и разобран на СТО в г. Новокузнецке, поскольку прошло много времени с момента его разборки, то детали двигателя внутреннего сгорания были утилизированы.

Учитывая данное обстоятельство, эксперт пришел к выводу о возможности проведения экспертизы по материалам дела.

Эксперт пришел к выводу о том, что технически не исключается возможность того, что все неисправности и дефекты двигателя, кроме турбины и клапана, зафиксированные в экспертном заключении №, по состоянию на 06.09.2021, у двигателя автомобиля SHAANQI SX 3315DR 366 (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, могут являться следствием ненадлежаще выполненных работ согласно акту к договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта двигателя спорного транспортного средства, необходимого для устранения технических недостатков и дефектов, обнаруженных по состоянию на 06.09.2021 г., округленно составляет без учета износа заменяемых деталей 409815 руб., с учетом износа 121707 руб.

В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие досудебные и судебные экспертизы, Д., К., П., которые подтвердили выводы, изложенные в своих заключениях.

Кроме этого, специалист ООО «Контекст» Д. пояснил, что спорное транспортное средство было им осмотрено 09.07.2022 г. в боксе на СТО по ул. Полевая г. Новокузнецк. К приезду эксперта на СТО транспортное средство было уже разобрано, с него был снят двигатель, слиты все жидкости. Само транспортное средство было идентифицировано по государственному регистрационному знаку. Однако двигатель идентифицировать не смог, так как на нем отсутствовала табличка с номером.

В свою очередь допрошенные судом эксперты ООО «Сибирский Экспертный Центр» К., П. пояснили, что недостатки двигателя внутреннего сгорания спорного транспортного средства были установлены на основании заключения специалиста ООО «Контекст».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении осмотра специалистом ООО «Контекст» не был идентифицирован двигатель внутреннего сгорания транспортного средства, в котором, по мнению истца, имелись недостатки, явившиеся следствием некачественных работ, выполненных ответчиком.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что спорное транспортное средство на момент проведения судебной экспертизы было реализовано истцом, что исключало возможность его предоставления на экспертизу с целью устранения выявленных недостатков досудебной экспертизы, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку доказательств некачественного оказания услуг, наличия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и убытками истца не имеется, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения свидетельствуют о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, указанных в акте выполненных работ к заказ-наряду от 29.05.2021 № 28.

Порядок проведения экспертизы качества транспортных средств регламентируется ГОСТ Р 58197-2018 "Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств". Стандарт регламентирует действия экспертов, имеющих высшее образование, привлекаемых для проведения исследований, при проведении экспертиз качества автотранспортных средств.

Согласно пункту 5.2.3 ГОСТа Р 58197-2018 "Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств" в случае необходимости демонтажа и/или разборки (дефектовки) исследуемого объекта только с применением специального оборудования, инструмента и технологии изготовителя необходимые работы выполняются с использованием производственных возможностей официального дилера соответствующего изготовителя автомототранспортного средства, в присутствии эксперта, за счет заказчика экспертизы, если иное не предусмотрено договором на проведение экспертизы.

В силу п 5.3.8 указанного ГОСТа основной осмотр проводится в несколько этапов.

Объем осмотра формируется в процессе исследования объекта экспертизы. В связи с неопределенностью объема его продолжительность (трудоемкость) целесообразно не утверждать заранее.

Осмотр следует начинать с изучения общего вида объекта экспертизы с целью его идентификации: установления наименования, назначения, состояния. При этом выявляются индивидуальные признаки и особенности объекта, указывающие на принадлежность предмета конкретному лицу, условия и интенсивность его эксплуатации, явные дефекты и повреждения.

Фиксируется способ доставки объекта на осмотр.

При выполнении осмотра эксперт проверяет и фиксирует следующие данные:

- марка, модель (модификация) автомототранспортного средства, страна-изготовитель, цвет кузова (кабины - для грузовых автомобилей; платформы - для прицепа), год и месяц выпуска, номер двигателя, его тип и рабочий объем, при наличии - номер кузова, шасси (рамы), идентификационный номер (VIN), государственный регистрационный номер, пробег по одометру;

- данные паспорта автотранспортного средства (технического паспорта, свидетельства о регистрации): серия, номер, кем и когда выдан.

Согласно п 5.3.8.2 ГОСТа Р 58197-2018 "Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств" осмотром в статическом состоянии определяются внешний вид и состояние объекта в целом, взаиморасположение и взаимосвязь его частей. При этом осматриваются и фиксируются (обзорной, узловой и детальной фотосъемкой, записями и средствами инженерной графики): идентификационные признаки, общий вид конструкции объекта, включая отдельные части и детали в их неподвижном состоянии, следы перемещений и контактов, наслоений и отложений, деформаций, механических, термических и других повреждений. При необходимости - фиксируются расстояния между отдельными частями и деталями, существующие на данный момент, но изменяющиеся в процессе вероятного демонтажа.

В соответствии с п. 5.3.5 указанного ГОСТа осмотр объекта заключается в действиях эксперта, направленных на всестороннее, полное, объективное и непосредственное профессиональное восприятие, определение, исследование и фиксацию параметров состояния объекта, а также признаков и следов наличия дефекта.

Для сохранения причинно-следственной связи узлы осматриваются последовательно, исходя из характера их функциональной и конструктивной связи, определенной последовательности взаимодействия при передаче рабочего усилия (перемещения).

Эксперт обязан проводить осмотр лично, на основании и в пределах своих специальных познаний (компетенции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений специалиста ООО «Контекст» Д., на момент проведения осмотра специалистом на СТОА транспортное средство было уже разобрано, двигатель транспортного средства демонтирован. Транспортное средство было идентифицировано им по государственному регистрационному знаку, однако сам двигатель специалист идентифицировать не смог, ввиду отсутствия на нем таблички с номером.

Таким образом, экспертом в нарушение требований вышеуказанных положений не были совершены действия по установлению тождественности деталей двигателя с идентификационными характеристиками транспортного средства, принадлежность представленных деталей двигателя к номерному агрегату автомобиля экспертом не установлена.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, исследуемые детали двигателя не идентифицированы и их принадлежность к спорному транспортному средству истца не установлена, в связи с чем не представляется возможным установить, что ответчиком эксперту был предоставлен для исследования именно тот двигатель автомобиля, принадлежащему истцу.

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что должностным лицом ОГИБДД произведен осмотр транспортного средства, согласно которому транспортное средство также было идентифицировано по номеру двигателя. Вследствие чего 04.06.2021 указанное транспортное средство истца было постановлено на государственный учет.

На основании изложенного, оценив экспертное заключение ООО «Контекст» в совокупности с другими доказательствами и установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего, что недостатки в спорном автомобиле являются следствием некачественного ремонта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае правильное разрешение спора и достижение целей гражданского судопроизводства без использования специальных знаний для установления наличия либо отсутствия недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ было невозможно.

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности доказательств сочтет затруднительным или невозможным с должной степенью достоверности установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе назначить судебную экспертизу.

Учитывая, что стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы судом в целях проверки доводов истца о некачественном оказания ответчиком услуг, наличии причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и убытками, была назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Вместе с тем, транспортное средство после назначения судом экспертизы было продано истцом, что исключало возможность дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства экспертами в целях проверки обоснованности заявленных истцом требований.

При этом, на истца была возложена обязанность по предоставлению транспортного средства в экспертное учреждение и сторонам было разъяснено положение части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная экспертиза проведена по материалам дела.

Таким образом, истец, обязанный судом представить эксперту на осмотр транспортное средство, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, так как не представил транспортное средство на осмотр судебным экспертам, что не дало возможности объективно установить, имеются ли недостатки проведенного ответчиком ремонта.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» и пояснений экспертов, выводы экспертов о том, что причина неисправности двигателя внутреннего сгорания может являться следствием ненадлежаще выполненных работ согласно акту к договору заказ-наряду № 28 от 29.05.2021 г. на СТО ИП ФИО2, носят предположительный, вероятностный характер, и основаны исключительно на заключении ООО «Контекст».

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная экспертиза была основана только на основании представленных материалов дела и экспертизы ООО «Контекст», в связи с чем она правильно была отклонена судом первой инстанции.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста ООО «Контекст», судебная экспертиза ООО «Сибирский Экспертный Центр» суд посчитал недопустимыми доказательствами по делу, а какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных требований истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не были представлены, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы».

Экспертным заключением ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы» постановлены следующие выводы:

1) Соответствуют ли детали автомобиля, изображения которых имеются в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Контекст», идентификационным характеристикам двигателя автотранспортного средства SHANQI SX3315DR366 г/н №, указанным в паспорте транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским таможенным постом?

Детали автомобиля, изображения которых имеются в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Контекст», невозможно идентифицировать как детали автотранспортного средства SHANQI SX3315DR366 г/н № (ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским таможенным постом) ввиду:

отсутствия в материалах дела сведений об идентификации объекта исследования;

отсутствия в материалах дела изображений государственного номера автотранспортного средства;

отсутствия в материалах дела изображений идентификационной таблички автотранспортного средства;

отсутствия в материалах дела каких-либо иных сведений, позволяющих установить тождественность идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства и данных, содержащихся в паспорте транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским таможенным постом;

пояснений эксперта Д. о том, что на момент исследования автомобиля на двигателе не было заводской таблички с номером двигателя (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 31 (оборот)-32).

Вследствие объективной невозможности установить по материалам гражданского дела № тождественность идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства и данных, содержащихся в паспорте транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским таможенным постом, невозможно ответить на вопрос о том, соответствуют ли детали автомобиля, изображения которых имеются в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Контекст», идентификационным характеристикам двигателя автотранспортного средства SHANQI SX3315DR366 г/н №, указанным в паспорте транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским таможенным постом.

2) Если детали автомобиля изображения которых имеются в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Контекст», соответствуют :^чтификационныл4 характеристикам двигателя автотранспортного средства SHANOI SX3315DR366 г/н №, указанным в паспорте транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским таможенным постом, то возможно ли установить причину повреждения двигателя автотранспортного средства SHANOI SX3315DR366 г/н № без исследования этого автотранспортного средства, только по материалам дела?

Как установлено по результатам исследования на вопрос №, невозможно установить соответствие либо несоответствие деталей автомобиля, изображения которых имеются в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Контекст», идентификационным характеристикам двигателя автотранспортного средства SHANQI SX3315DR366 г/н №, указанным в паспорте транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Контекст», на рис. 1 и 2 представлена обзорная съемка грузового транспортного средства без государственного номера в уже частично разобранном виде, на остальных фотографиях (рис. 3-50) изображены снятые детали, принадлежность которых к какому-либо конкретному транспортному средству (в т.ч. SHANQI SX3315DR366 г/н №) установить невозможно.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Контекст», не содержит данных:

- об идентификации объекта экспертизы, установлении его наименования, назначения, состояния;

об определении, исследовании и фиксации параметров состояния объекта экспертизы;

об обнаружении, исследовании и фиксации признаков (следов) наличия дефекта, имеющих доказательственное значение;

об определении и проверке версий о фактических причинах появления дефекта и механизме его развития;

о фиксации фотосъемкой хода работ по разборке двигателя транспортного средства до момента обнаружения детали - носителя дефекта, об объеме и характере технологического воздействия на транспортное средство до момента фотосъемки.

Таким образом, по материалам дела причину повреждения двигателя автотранспортного средства SHANQI SX3315DR366 г/н № без непосредственного исследования этого автотранспортного средства установить невозможно.

3) В случае утвердительного ответа на вопросы № и №, установить причину повреждения двигателя автотранспортного средства SHANQI SX3S15DR3662/H №.

Ввиду объективной невозможности установить по материалам дела причину повреждения двигателя автотранспортного средства SHANQI SX3315DR366 г/н № и отсутствия соответствующих научно обоснованных методик, ответить на данный вопрос невозможно.

4) Являются ли причиной повреждения двигателя производственные недостатки двигателя (или иных деталей/узлов автомобиля), ремонт, проведенный ФИО4, ремонтные вмешательства владельца автомобиля или иных третьих лиц, нарушение правил эксплуатации автомобиля?

5) Могут ли неисправности топливно-воздушного тракта быть причиной неисправности двигателя автотранспортного средства SHANQI SX3315DR3662/H №?

6) Могла ли несертифицированная установка топливной аппаратуры более низкого экологического класса привести к неисправности топливно-воздушной системы, и, как следствие, к неисправности двигателя автотранспортного средства SHANQI SX3315DR366 г/н №?

Ввиду объективной невозможности установить по материалам дела причину повреждения двигателя автотранспортного средства SHANQI SX3315DR366 г/н № и отсутствия соответствующих научных обоснованных методик, ответить на данный вопрос невозможно.

Судебная коллегия считает возможным признать данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований сомневаться, в данном заключении у суда не имеется. Сторонами достоверность заключения не опровергнута.

Несмотря на то, что ответить на поставленные вопросы эксперту не представилось возможным, выводы судебной экспертизы доводов истца также не подтверждают и выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшей повторной поломкой двигателя являются ошибочными, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, истцом не доказана причинно-следственная связь между некачественным ремонтом и возникшей повторной поломкой двигателя автомашины, а также существенность данного дефекта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном акте, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023