Судья Степанюк Д.С. дело № 33-4987/2023

УИД № 34RS0007-01-2021-006664-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-368/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2022 года, которым удовлетворен иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, не признавшей исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 22 ноября 2020 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ Лада» 2107, государственный регистрационный знак № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Киа Стингер», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему на праве собственности А.А причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия не был застрахован.

Транспортное средство «Киа Стингер» на момент происшествия было застраховано по договору добровольного страхования № <...> в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало случай страховым, 21 июня 2021 года и 23 сентября 2021 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в общей сумме 305 545 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 305 545 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей 45 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ФИО1 взысканы требуемые суммы.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Также в обоснование доводов жалобы указал на рассмотрение спора в отсутствии сведений о надлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 26 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2020 года на въезде в г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Стингер», государственный регистрационный знак № <...> под управлением А.А и «ВАЗ/Лада», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Киа Стингер», принадлежащего А.А были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.

Транспортное средство «Киа Стингер» на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования № <...> в САО «ВСК» сроком с 31 мая 2020 года по 30 мая 2021 года.

В связи с наступлением страхового случая, А.А обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав данный случай страховым, 21 июня 2021 года САО «ВСК» выплатило А.А 52 486 рублей 66 копеек в счет оплаты стоимости восстановительных работ застрахованного автомобиля марки «Киа Стингер», государственный регистрационный знак № <...> что подтверждается копией платежного поручения № <...> от 21 июня 2021 года.

23 сентября 2021 года САО «ВСК» произвело выплату А.А в размере 253 058 рублей 83 копейки в счет оплаты стоимости восстановительных работ застрахованного автомобиля марки «Киа Стингер», государственный регистрационный знак № <...> что подтверждается копией платежного поручения № <...> от 23 сентября 2021 года.

Общая сумма выплаченной страховой выплаты составила 305 545 рублей 49 копеек.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика, определением судебной коллегии по гражданским дела от 11 мая 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Эксперт» № <...> от 11 августа 2023 года следующие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2020 года: бампер задний – разрыв материала, фонарь задний правый наружный – разрыв материала, крышка багажника – царапины, молдинг заднего бампера нижний – разрыв материала, катафот задний правый – разрыв материала, парктроник задний правый – разрыв материала, кресло заднее правое – деформация в виде изгибов, изломов, фонарь задний центральный – царапины, датчик слепых зон – разрыв материала, проводка заднего бампера – разрыв материала, панель задка – деформация в виде изгибов, изломов, панель заднего правого фонаря – деформация в виде изгибов, изломов, кузовной кронштейн крепления заднего бампера – разрыв материала, уплотнитель крышки багажника – деформация, насадка на глушитель правый – деформация, глушитель задний – деформация, арка внутренняя заднего правого колеса – деформация, арка наружная заднего правого колеса – деформация, пол правый – деформация, лонжерон задний правый – деформация, обивка боковины правая – разрыв, кронштейн заднего бампера правый – деформация, обивка панели задка – разрыв материала, блок управления аудиосистемой – деформация, проем багажника – перекос.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Стингер» на дату дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2020 года, по рыночным ценам, без учета износа составляет 546 000 рублей.

Заключение ООО «Эксперт» основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, анализе механизма развития дорожно – транспортного происшествия, рынка стоимости запасных частей и других внешних факторов макроэкономического обзора.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения имущественного вреда потерпевшему А.А., в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2020 года, виновным в котором признан ответчик ФИО1, размер вреда, выплата истцом САО «ВСК» денежных средств в сумме 305 545 рублей 49 копеек в счет ремонта автомобиля потерпевшего, а также причинная связь между причинением имущественного вреда и расходами на восстановительный ремонт подтверждаются материалами дела, следовательно, требования САО «ВСК», как лица, к которому в порядке суброгации перешло право требования к ответчику, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 305 545 рублей 49 копеек.

Доводы ответчика о том, что размер восстановительного ремонта был определен неверно, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, которая признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 6 255 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от 14 декабря 2021 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО1, которым расходы по проведению указанной экспертизы не были оплачены.

ООО «Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2022 года отменить.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <.......>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, дата регистрации 11 февраля 1992 года) ущерб в порядке суброгации в размере 305 545 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <.......>) в пользу ООО «Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: