Председательствующий Муштакова Л.Д. материал № 22-5187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «6» июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Башун Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Башун Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железногорского городского суда <адрес> от <дата>.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах защитника-адвоката Башун Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2021 года (с изменениями от 07 октября 2021 года) ФИО1 осужден за семь преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселения.

Защитник – адвокат Башун Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускает, осужденный имеет благодарность, 4 поощрения, является передовиком производства, отмечен на доске почета, работает водителем, признал вину, раскаялся, частичное возмещение ущерба, имеет гарантии в обеспечении местом жительства и трудоустройства.

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Башун Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении, указывая, что ФИО1, имеет 6 поощрений, прошел обучение, трудоустроен, является передовиком производства, поддерживает отношение с родственниками, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно досрочно частичное возмещение ущерба, имеет гарантии к трудоустройству. Судом не приведены фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, либо выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение преступления средней тяжести, только после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания.

Согласно ч. 4.1. указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом в интересах осужденного ФИО2 ходатайства, сделаны на основании представленных и изученных судом материалах дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом. Вместе с тем отбытие указанной части срока наказания является обязательным, но не единственным условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал все данные о личности осужденного ФИО1, необходимые для разрешения дела по существу, о его поведении за весь период отбывания наказания, и привел их в постановлении.

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 в общественной жизни отряда и учреждения не участвует, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, в целях стимулирования была проведена беседа, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся 5 раз, на профилактическом учете не состоит, состоит на обычных условиях отбывания наказания, в культурно-массовым мероприятиях участвует, посещает кружки. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия, активной позиции не занимает, выполняет разовые поручения, вежлив, тактичен с представителями администрации, трудоустроен, к труду относится добросовестно, не конфликтен, социально-полезные связи поддерживает, документов о решении трудового и бытового устройства в случае освобождения не предоставил, мер к досрочному погашению исковых обязательств не предпринимал. Прокурор и администрация исправительного учреждения не поддержали ходатайство осужденного.

Оснований не доверять указанной характеристике не имеется, поскольку она подготовлена и утверждена надлежащими должностными лицами, и подтверждается предоставленными материалами. Характеристика не содержит исключительно положительных оценок поведения осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, что в совокупности с представленными сведениями о допущении им нарушения порядка отбывания наказания, не свидетельствует о полном исправлении осужденного ФИО1, и того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данных, позволяющих сделать вывод об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено. Более того, в характеристике от 05.07.2023 года, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, новых данных, положительно характеризующих осуждённого, не указано, мнение администрации по прежнему связано с тем, что она не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания ФИО1 не достигнуты, основания для принятия решения о его условно-досрочном освобождении отсутствуют. В ходе рассмотрения ходатайства судом не было получено данных о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, соблюдение им установленного порядка исполнения и отбывания наказания, а также стимулирование законопослушного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о добровольном досрочном возмещении части ущерба, не могут быть приняты во внимание, так как согласно представленным материалам погашена незначительная сумма иска, удержание которой проводилось из заработной платы осужденного, данных о досрочном погашения иска не представлено, а доводы в апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для отмены или изменения решения суда, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Башун Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова