Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2024-010938-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2025 годаг. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779\25 по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к * Алле Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору мирозайма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 17.10.2022 г. заключен Договор микрозайма № 0009554056, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 90.000 рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма. В соответствии с п. 11 Договора микрозайма № 0009554056 от 17.10.2022 г. и п. 7 Дополнительного соглашения к Договору микрозайма № 0009466869 от 11.02.2022 г. часть предоставленного займа в размере 36.268 рублей перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а оставшаяся часть направляется для погашения задолженности заемщика перед кредитором по предоставленному Договору микрозайма № 0009466869 от 11.02.2022 г. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 104.032 рубля 62 копейки. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.280 рублей 65 копеек и расходы по организации судебного взыскания в размере 7.000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-как установлено в судебном заседании, 17.10.2022 г. между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и * А.Ю. заключен Договор микрозайма № 0009554056, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику заем в размере 90.000 рублей, на срок 12 месяцев, сроком возврата не позднее 13.10.2023 г., с процентной ставкой 181% годовых.
В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 13-го числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.
В соответствии с п. 11 Договора микрозайма № 0009554056 от 17.10.2022 г. и п. 7 Дополнительного соглашения к Договору микрозайма № 0009466869 от 11.02.2022 г. часть предоставленного займа в размере 36.268 рублей перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а оставшаяся часть направляется для погашения задолженности заемщиа перед кредитором по предоставленному Договору микрозайма № 0009466869 от 11.02.2022 г.
Сведений об оспаривании вышеуказанного договора займа, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.
Из материалов дела усматривается, что обязательства истца по предоставлению ответчику займа в вышеуказанном размере исполнены.
Из искового заявления, материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки города Москвы от 27.03.2024 года вынесен судебный приказ № 02-0837/177/2024 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору.
Определением мирового судьи от 10.04.2024 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.
В настоящее судебное заседание ответчик не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, равно как и доказательств, подтверждающих погашение займа.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ) максимально допустимый размер начисленных процентов не должен превышать четырехкратного размера суммы займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.
С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Из представленного расчета задолженности, следует, что задолженность ответчика составляет 104.032 рубля 62 копейки, в том числе: основной долг в размере 62.911 рубль 59 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 37.065 рублей 50 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в размере 13.570 рублей 92 копейки, пени в размере 484 рубля 61 копейка.
Оснований не доверять представленном у истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в вышеуказанном размере.
При этом, разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца, однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.280 рублей 65 копеек.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7.000 рублей, предусмотренных п.4.8 общих условий и тарифами компании.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесение расходов, по организации судебного взыскания задолженности с ответчика по настоящему спору в вышеуказанном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с *Аллы Юрьевны (паспорт *) в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма в размере 104.032 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.280 рублей 65 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025 г.