Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33-27193/2023
50RS0022-01-2022-001869-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Перегудовой И.И., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование денежными средствами,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 557 537,01 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 35 662,95 руб.
В обоснование требований, указал, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> нежилого здания общей площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>. из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования – под размещение производственных зданий. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком <данные изъяты>. Таким образом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> земельный участок находился в пользовании ответчика в отсутствие зарегистрированных прав, договор аренды не заключался, в связи, с чем подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком на основании статьи 1102 ГК РФ, ст.ст.35,65 ЗК РФ, расчет которой определяется из установленного законодательством субъекта и органом местного самоуправления размера базовой арендной платы за землю. Общая задолженность за спорный период составляет 557 537,01 руб. (за 2019 г. 219 229,30 руб.+за 2020 г. 227 320,24 руб.+за 2021 г.), на сумму задолженности начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 35 662,95 руб., <данные изъяты> ответчику направлено требование о погашении задолженности в общей сумме 593 199,96 руб., которое не исполнено.
В судебное заседание первой инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области не явился.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, также указали на пропуск срока исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Решением Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты>, иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области частично удовлетворен.
Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 285 826,58 руб.
В остальной части в удовлетворении иска о взыскании задолженности, процентов – отказал.
Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Лобня в размере 6 058,27 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель, действующий по доверенности ФИО2, согласились с решением суда.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ФИО1 и второй совладелец здания ООО «АльфаСтройИнвест» обратились в администрацию Одинцовского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов в порядке ст.39.20 ЗК РФ, в чем им было отказано решением от <данные изъяты> №<данные изъяты> по причине расположения участка в береговой полосе водного объекта общего пользования и запретом в связи с этим приватизации.
Решением Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены требования ФИО1, ООО «АльфаСтройИнвест», решение администрации Одинцовского городского округа от <данные изъяты> №<данные изъяты> признано недействительным, суд обязал ответчика принять решение о предоставлении ФИО1, ООО «АльфаСтройИнвест» спорного земельного участка в общую долевую собственность, подготовить проект договора купли – продажи участка и направить его с предложением о заключении истцам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Одинцовского городского округа – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты исполнены органом местного самоуправления <данные изъяты> путем издания постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении ФИО1, ООО «АльфаСтройИнвест» в общую долевую собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе, ФИО1 – <данные изъяты> доли участка.
Договор купли – продажи <данные изъяты> долей земельного участка заключен с ответчиком <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорное имущество в ЕГРН.
Период фактического использования ответчиком спорного земельного участка составляет 29 месяцев - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Кадастровая стоимость спорного участка согласно выписке из ЕГРН составляет 10 725 200 руб., доказательств иной стоимости в спорный период не представлено.
Таким образом, размер неосновательного обогащения за указанный период составляет 318 806,57 руб. (10 725 200*1,5%*29/12*82/100).
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учел, что данный иск направлен в суд <данные изъяты>, в связи с чем на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации из периода пользования земельным участком надлежит исключить время с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что в данном случае составляет 3 полных месяца владения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца плата за фактическое пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 285 826,58 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
На основании разъяснений в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил доказательств направления истцу обоснованно рассчитанных сумм задолженности, размер платы за фактическое пользование земельным участком был определен судом, при этом в данном случае виновное поведение ответчика отсутствует, земельный участок не был передан в собственность ФИО1 в установленный срок после его обращения <данные изъяты> в результате неправомерных действий органа местного самоуправления, в связи с чем в силу объективных причин ответчик был лишен возможности оформить право собственности на спорное имущество и уплачивать за него налог в установленных законом размере и сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те обстоятельства, которые им приводились в обоснование заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке собранных по делу доказательства, являлись предметом проверки в оспариваемом судебном постановлении, данным доводам судом первой инстанции с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского г.о. Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: