Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Тыва об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО1, представителя Министерства внутренних дел по <адрес> по доверенности ФИО12,
установил:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном канале МВД по <адрес> mvdtuva в сети «Интернет» размещена информация в отношении <данные изъяты> ФИО1 с приложением фотографий с ее изображением, не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство ФИО1. В тексте информации указано о предъявленном обвинении <данные изъяты>
Указанные распространенные МВД по <адрес> сведения не соответствуют действительности. <данные изъяты> Опубликованные МВД по <адрес> сведения содержат утверждения о совершении преступления ФИО1, получении денег от работников, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина.
Совершенный ответчиком факт распространения сведений об истце, имеющих порочащий характер, несоответствующих действительности, причиняет моральный вред, который оценивается суммой 5 000 000 рублей.
Просит суд обязать МВД по <адрес> опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные на официальном канале МВД по <адрес> mvdtuva в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ и в других источниках; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нем, а также в письменных пояснениях, прениях по делу, основаниям.
Представитель Министерства внутренних дел по <адрес> по доверенности ФИО13 в судебном заседании с доводами заявленного истцом иска не согласился. Поддержал доводы письменного возражения на иск, где указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Доводы истца фактически сводятся к тому, что судом не установлено место деяние, в совершении которого обвиняется истец, являются ли эти деяния преступлением. Данные доводы не влияют на достоверность размещённой на официальном сайте МВД по <адрес> информации в отношении истца, <данные изъяты> Таким образом, сведения указанные в публикации соответствуют действительности. Кроме того, при публикации учтены требования ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с которыми персональные данные истца не оглашались. На фотографиях изображение лица ФИО1 скрыто, что также соответствует требованиям ст. 152.1 ГК РФ. Целью оспариваемой публикации не являлось умаление чести и достоинства истца, поскольку из анализа текста и содержащихся в них высказываний следует, что в них отсутствует совокупность признаков, позволяющих охарактеризовать их в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и репутацию сведений об истце.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) гласит, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию к благам, принадлежащим гражданину с рождения или в силу закона.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 (далее – Постановление) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г., обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.
Для правильного разрешения спора также следует учитывать сложившуюся судебную практику по делам о защите чести и достоинства, закрепленную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, абзацами 2, 4 и 5 пункта 7 которого установлено:
- абзац 2: Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений.. . с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
- абзац 4: Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения...
- абзац 5: Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из содержания публикации, предоставленной МВД по <адрес> по запросу суда, от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Следствием собрана достаточная доказательственная база, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года заместителем прокурора <адрес> по уголовному делу утверждено обвинительное заключение, депо направлено в суд для рассмотрения по существу.
Пресс-служба МВД по <адрес>».
<данные изъяты>
Постановлением старшего следователя следственной части СУ МВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные должностные лица из числа руководящего состава Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, из средств которых осуществляется финансирование <данные изъяты> путем обмана, под видом выдачи премиальных выплат работникам <данные изъяты> ФИО14, ФИО3, Свидетель №1, ФИО4 похитили бюджетные денежные средств на общую сумму не менее 304 000 рублей, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением старшего следователя следственной части СУ МВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № переквалифицированы действия обвиняемой ФИО1 на ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно постановлению старшего следователя следственной части СУ МВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу № и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ.
Согласно справки по уголовному делу № предоставленной заместителем начальника отдела СУ МВД по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ - уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, <данные изъяты> Сведений о том, что ФИО15 совершала инкриминируемые деяния, являясь <данные изъяты> в материалах уголовного дела не содержится, так как преступления последней совершены в период ее нахождения в должности <данные изъяты> Учреждения. Постановлением <данные изъяты> суда Республики Тыва ФИО1 отстранена от занимаемой должности на период производства предварительного следствия. Совокупность незаконных действий ФИО1, квалифицированная органом предварительного следствия по ч.1 ст.286, ч,1 ст. 286. ч.1 ст.286 УК РФ, в настоящее время является предметом рассмотрения по существу в <данные изъяты> суде Республики Тыва.
Постановлением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1; ст.286 ч.1; ст.286 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Республики Тыва, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как следует из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО1, она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с постановлением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отстранена от замещаемой должности <данные изъяты>
Согласно приказу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО1 – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала <данные изъяты> истец работала <данные изъяты> ей неизвестны факты вынесения приказов и требований о передаче денежных средств истца как <данные изъяты> от сотрудников. Указанная информация имеется на официальных сайтах Роспотребнадзора здесь и в Москве, так как истец является должностным лицом. Сама она уволилась из учреждения неделю назад.
Вышеуказанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения исковых требований по существу.
Исследовав совокупность доказательства и, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц; ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО1 в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ; уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1; ст.286 ч.1; ст.286 ч.1 УК РФ находилось в производстве <данные изъяты> суда Республики Тыва и ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору <адрес> Республики Тыва для устранения препятствий его рассмотрения судом; ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте МВД по <адрес> размещен оспариваемый текст пресс-релиза; истец являлась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, отстранена от занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор со ФИО1 – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из оспариваемого текста удалено указание <данные изъяты>
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Истцом заявлены требования об обязании МВД по <адрес> опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные на официальном канале МВД по <адрес> mvdtuva в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ и в других источниках; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая отсутствие уточнения, дополнения исковых требований, оснований выйти за пределы исковых требований и возложении обязанностей опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, опубликованные и в других источниках; не установлено.
Оспариваемые сведения с заголовком <данные изъяты> опубликованы ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика МВД по <адрес> в виде пресс-релиза.
Доводы о незаконности указания в тексте публикации <данные изъяты> получены из утвержденного обвинительного заключения по уголовному делу, производство по которому не закончено, в связи с чем являются преждевременными, не подтвержденными вступившим в законную силу судебным решением, либо иным документов уполномоченного органа, поэтому не могут быть приняты во внимание. Фотографий с изображением истца, к публикации не приобщено.
Между тем, суд пришел к выводу о том, что фактически трудовой договор с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в заголовке пресс-релиза указание истца как <данные изъяты> не соответствовало действительности, в связи с чем, публикация с указанным заголовком как <данные изъяты> нарушило личные неимущественные права истца распространением не соответствующих действительности сведений, следовательно, доводы иска в данной части обоснованы, истцу причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с развитием информационных технологий, большого количества пользователей сети «Интернет» данная информация на официальном сайте ответчика МВД по <адрес> была доступна неограниченному количеству лиц.
Учитывая, что в настоящем случае отсутствуют доказательства личностных, индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий, перенесенных истцом, и, также, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в 50 000 руб., полагая его достаточным и соответствующим характеру и степени перенесенных нравственных страданий истца. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Исходя из того, что трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ из оспариваемой публикации слово <данные изъяты> исключено, то есть на момент вынесения решения по настоящему делу нарушение прав истца устранено, то не имеется оснований для возложения обязанности на МВД по <адрес> опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные на официальном канале МВД по <адрес> mvdtuva в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Тыва об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.
Судья В.О. Саая