№
64RS0047-01-2025-002323-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бьюти-Тек», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 11 ноября 2021 года она обратилась в клинику Beauty Scienceno адресу: <адрес> (ООО «Бьти-Тек») за услугой устранения 3-х пигментных пятен на коже правой стороны лица. Услугу мне оказывала специалист ФИО4, под уговорами специалиста ей была обработана и кожа левой стороны лица, а также на лобной части. Процедура была болезненной, и после оказания указанной услуги на местах работы аппаратом появились темные пятна, а на местах пигментных пятен появились светлые круги. В декабре 2021 года она обратила внимание, что на левой стороне лица и на лбу места работы аппаратом стали тёмными, и она связалась с Н., которая предложила ей обратиться к ним в клинику после новогодних праздников. 11 января 2022 года с жалобами на темные пятна в местах, где специалист обрабатывала ей кожу лица, она вновь пришла в клинику. Н. сообщила, что у нее есть время принять истца, и она по акции повторит ей ту же процедуру за 50% стоимости ее полной стоимости. Однако, в этот раз процедура была чрезвычайно болезненной, она длилась около 5-7 минут и на жалобы истца на сильные боли Н. не реагировала. После проведения процедуры лицо истца пылало огнем. Практически сразу же после процедуры по дороге домой истец увидела в салонном зеркале автомобиля, что на месте оказанных процедур стали проявляться ожоги и кожа стала покрываться пузырями. В течение нескольких последующих дней истец общалась с Н. в Вотсапе и отправляла ей фото последствий ее работы. Она говорила, что так и должно быть, что все заживёт и все по плану. Однако, раны сильно беспокоили истца, не давали нормально спать, есть, работать. Шла пандемия Covid-19, и маска на лице соприкасалась с ранами, было чрезвычайно болезненно, она не могла из-за этого выходить на работу, на улицу, так как без маски нельзя, а с маской невозможно. Истец вновь обратилась в клинику с претензиями на работу и жалобами на боли. Истца приняла директор клиники ФИО2 Она признала, что работа выполнена некачественно, возвратила ей оплату за проведенные 11 ноября 2021 года и 11 января 2022 года процедуры и назначила лечение: составила схему, по которой истец должна была применять выданные ею мази и кремы и приходить в клинику на процедуры. Мы с ФИО2 договорились, что истец не будет обращаться в другие клиники, в суды, а клиника восстановит ей кожу лица до состояния без пятен. Истца сразу же предупредили, что это займет много времени, так как в периоды солнечной активности процедуры проводить нельзя. Реабилитация заняла больше двух лет, и к весне 2024 года клиника утратила к ней интерес, так как восстановить кожу лица до состояния без пятен не удавалось, а время шло и наступал новый период солнечной активности. Истец обратилась с письменной претензией в клинику, и 19 апреля 2024 года ее приняла ФИО2 вместе с человеком, которая представилась юристом. Истцу устно сообщили, что клиника выполнила процедуры на общую сумму больше 500 000 рублей, что ее жалобы необоснованны и являются выдумками, и она должна клинике деньги за оказанные услуги, за которые мне выставят счет. Поскольку наступил сезон солнечной активности истец понимала, что до осени 2024 года никакая клиника не возьмется восстанавливать ей кожу лица. С осени 2024 года она обратилась в несколько клиник и поняла, что восстановить кожу лица невозможно. Тогда-то она обратилась к ответчику с досудебной претензией о компенсации причиненного ей морального вреда в связи с некачественной оказанной услугой. Данная претензия получена ответчиком 10 апреля 2025 года, моральный вред не компенсирован. На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику в размере 351 рубля 00 копеек, расходы по распечатке фотографий в размере 297 рублей 00 копеек.
В судебное заявление истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что клиника забоится о своей репутации и благополучии клиентов, поэтому денежные средства истцу за процедуры были сразу же возвращены, также компенсирован моральный вред и на протяжении двух лет клиника оказывала истцу бесплатные косметологические процедуры.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (ФИО4) Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, объяснения экспертов, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2021 года истец обратилась в ООО «Бьюти-Тек», при первичном осмотре пациентки у нее была диагностирована мелазма.
Истцу были даны рекомендации по лечению указанного заболевания, предложено проведение IPL терапии – интенсивный импульсивный свет, ультрафиолетовое облучение кожи, селективная фототерапия. Истцу разъяснены возможные нежелательные последствия и эффекты указанных процедур.
Истец подписала информированное согласие на их проведение.
11 ноября 2021 года истцу были проведены процедуры с использованием лазерного мультиплатформенного аппарата Sciton Joule, рекомендовано явиться на прием через 7 дней.
Истец пришла на прием в следующий раз 11 января 2022 года, то есть через 2 месяца после проведения первой процедуры, у нее наблюдалась положительная динамика.
11 января 2022 года ответчиком истцу была проведена повторная процедура с теми же параметрами и тем же аппаратом.
Через 2 дня истец обратилась к врачу ФИО4 по Вацап с жалобами на болезненные ощущения и воспаление после процедуры, требовала вернуть ей денежные средства в размере 7 500 рублей 00 копеек.
18 января 2022 года истец обратилась с жалобой в клинику.
12 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией выплатить ей материальный ущерб в размере 37 000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Указанные требования истца были удовлетворены ответчиком, денежные средства в размере 137 000 рублей 00 копеек выплачены истцу ответчиком 29 апреля 2022 года.
Кроме того, ответчиком на протяжении 2 лет оказывались истцу бесплатно оказывались услуги пор лечению мелазмы и по омоложению на сумму 288 580 рублей 00 копеек.
Для определения того, соответствовали ли медицинские услуги, оказанные ФИО1 на основании договора от 11 ноября 2021 года ООО «Бьюти-тек», требованиям, установленным клиническими рекомендациями (протоколом лечения) для диагноза - мелазма (хлоазма); если сотрудниками ООО «Бьюти-тек» медицинские услуги оказывались истцу с нарушением клинических рекомендаций (протокола лечения) для данного диагноза, то повлекли ли такие нарушения причинение вреда здоровью истца; имеется ли причинно-следственная связь, между состоянием кожи лица истца в настоящее время и недостатками лечения, допущенными сотрудниками ООО «Бьюти-тек», при наличии таких недостатков; имеются ли у истца заболевание мелазма (хлоазма) - код по МКБ-10 L 81.1., ожоги лица, последствия удаления пигментных пятен, и если имеются, то каковы их давность, степень, локализация, причина возникновения и прогрессирования, могут ли они являться последствиями химического ожога или иного вида ожогов, возможно ли их полное устранение в настоящее время по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Как следует из заключения проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» по делу судебно-медицинской экспертизы от 5 декабря 2025 года на момент оказания услуг 11 ноября 2021 года не было регламентирующих документов по лечению хлоазмы (мелазмы). В 2022 году на сайте РОДЕК появился проект клинических рекомендаций «Хлоазма», который до сих пор не утвержден должным образом. Таким образом, лечение проводится согласно учебников, научной медицинской литературы, технической и эксплуатационной документации на медицинское изделие. В представленном руководстве по эксплуатации на медицинский аппарат лазерный мультиплатформенный Sciton в противопоказаниях указано, что система BBL противопоказана для пациентов со смуглой кожей. Таким образом, проведение BBL (широкополостным светом) терапии аппаратом Sciton у пациентов со смуглой кожей, а у ДФИО1 смуглая кожа (тип IV-V по классификации ФИО6), противопоказано. Кроме этого, в нарушение п.9.7.7.7 Основные принципы лечения «Руководство по эксплуатации» перед проведением процедуры не были определены безопасные и эффективные параметры лечения (нет данных в медицинской документации пациента). В нарушение п.9.7.8 Протокол безопасного начала для неаблятивного лечения нарушений пигментации кожи с помощью BBL/BBLs в 2 раза увеличена интенсивность потока 15ДЖ/см2 вместо 7ДЖ/см2, что и могло привести к нагреву кожи до более высокой температуры.
Медицинские услуги сотрудниками ООО «Быоти-Тек» истцу (ДФИО1) оказывались с нарушениями:
При оказании косметологических услуг ДФИО1 установлены дефекты оказания медицинской помощи:
-у пациентки была смуглая кожа, что являлось противопоказанием к проведению вышеуказанной услуги;
-не проведена предварительно проба;
-нарушение начальных параметров лечения пигментации в части увеличения интенсивности потока в 2 раза.
Указанные дефекты оказания медицинской помощи имеют прямую причинно-следственную связь с развитием осложнения в виде ожогов.
Дефекты оказания медицинской помощи ДФИО1 в ООО «Быоти-Тек привели к развитию ожогов, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценивается как причинение средней тяжести вред здоровью (п.5.2.1 Приказ М3 РФ от 08.04.2025г. N172h «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)
19 ноября 2025 года жамбаева Г.Ж. осмотрена. Установлено при осмотре: Кожа чистая, смуглая, светло-коричневого цвета, тип кожи по классификации ФИО6 - IV-V. На коже лица определяются пигментные пятна: на левой щеке 20x30мм, на правой щеке 15x25мм, на лбу над бровями слева 18x22мм, на лбу над бровями справа 12x14мм. Пигмент распределен равномерно по всему очагу. Диагноз по международной статистической классификации болезней X пересмотра: L 81.1. - Хлоазма.
В настоящее время высказаться о связи пигментных пятен с выявленными недостатками при лечении, не представляется возможным.
В настоящее время у ДФИО1 имеется заболевание мелазма (хлоазма); ожогов лица не имеется.
Имеющиеся в настоящее время пигментные пятна у ДФИО1 расцениваются как проявления мелазмы (хлоазмы). Диагноз по международной статистической классификации болезней X пересмотра: L81.1. - Хлоазма.
Учитывая фототип кожи у ДФИО1, не представляется возможным полное устранение пигментных пятен (л.д. 33-40 тома 2).
Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертному заключению приложены дипломы и свидетельства экспертов, подтверждающих их право заниматься экспертной деятельностью.
Экспертиза является судебной, перед ее проведением эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
В судебном заседании эксперты свое заключение поддержали, дав по нему подробные пояснения.
При таких обстоятельствах суд полагает заключение судебной экспертизы правильным и кладет его в основу судебного решения.
Таким образом, из исследованных материалов дела усматривается, что при косметологические услуги ДФИО1 в ООО «Бьюти-Тек» 11 ноября 2021 года и 11 января 2022 года были оказаны некачественно, дефекты оказания медицинской помощи ДФИО1 в ООО «Быоти-Тек привели к развитию ожогов на лице.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как указывалось выше, 12 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией выплатить ей материальный ущерб в размере 37 000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Указанные требования истца были удовлетворены ответчиком, денежные средства в размере 37 000 рублей 00 копеек выплачены истцу ответчиком 29 апреля 2022 года.
Кроме того, ответчиком на протяжении 2 лет оказывались истцу бесплатно оказывались услуги пор лечению мелазмы и по омоложению на сумму 288 580 рублей 00 копеек.
Таким образом, суд полагает, что причиненный потребителю моральный сред в связи с некачественным оказанием услуги и причинением вреда здоровью в иже ожогов на лице, был возмещен ответчиком в 2022 году, в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Оснований для определения компенсации морального вреда истцу в большем размере суд не усматривает, поскольку ожоги не лице носили локальный характер, являлись небольшими.
В заключении судебной экспертизы указано, что истцу ответчиком был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, однако, никаких медицинских документов, подтверждающих указанный вывод экспертом не указано, в судебном заседании эксперт на этот вопрос ответить не смогла.
Кроме того, суд учитывает, что перед проведением процедуры истец была предупреждена о возможных негативных последствиях ее проведения, сама согласилась на ее проведение.
Также при определении размера компенсации морального вреда суд оценивает поведение ответчика – осуществившего сразу же после предъявление истцом претензии, возврат всех причиненных истцу убытков и компенсировавшего моральный вред в заращиваемом истцом размере – в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также не протяжении двух лет оказывающем истцу косметологические и медицинские процедуры без взимания дополнительной оплаты.
В настоящее время никаких последствий некачественно оказанной услуги в 2021 – 2022 годах у истца не имеется.
При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей 00 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости, и в большем объеме компенсация морального вреда взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Поскольку требования о возмещении морального вреда были удовлетворены ответчиком задолго до обращения истца в суд, то оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.
Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы является производным от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, то и оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ отсутствуют и основания для взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику в размере 351 рубля 00 копеек, расходы по распечатке фотографий в размере 297 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «Бьюти-Тек» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.
Судья П.А. Замотринская