Гражданское дело № 2-4378/2023

УИД 74RS0031-01-2023-004718-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о защите прав потребителей и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о защите прав потребителей.

Уточнив исковые требования указала, что <дата обезличена> года между истцом и ответчиком был заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями п.1.1 которого, ответчик обязался изготовить мебель, указанную в п.1.2 Договора, а истец принять и оплатить.

Пунктом 1.2 предусмотрена мебель, подлежащая передаче: кухонный гарнитур в количестве 1 ед., стоимостью 273 000 руб., встроенная вытяжка LEXGS DLOC600 White, количество 1 ед., стоимостью 9200 руб., смеситель Granula GR-2015 Шварц, количество 1 ед., стоимостью 11400 руб., общей стоимостью 307 790 руб.

Срок изготовления изделия 45 рабочих дней с момента подписания договора (п.1.3).

Общая стоимость заказа составила 307 790 руб. (п.2.1).

Предоплата установлена в размере 50 % и вносится заказчиком в течение 3-х дней после подписания договора (п.2.2).

Изготовитель приступает к изготовлению изделия после получения предоплаты в сумме 50 %. Остаток суммы оплачивается в течение 2 календарных дней после установки изделия. Датой установки изделия считается дата начала монтажа (п.3.1).

В день подписания договора истцом произведена предоплата в размере 50 % в размере 153 895 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательств по договору, услуги до настоящего момента не оказаны надлежащим образом.

27 июня 2023 года истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 153 895 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3; признать п.4.6 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> года недействительным; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 307 790 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования потребителя с 09.07.2023 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.3-5, 67-71).

ИП ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее. <дата обезличена> года ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор <номер обезличен> на выполнение работ по изготовлению кухонной мебели, общая стоимость заказа 307 790 руб. Заключению данного договора и подготовки эскизного проекта предшествовал выезд мастера по адресу ФИО2 для проведения замеров помещения (07.12.2021 года).

В соответствии с п.3.1 «изготовитель» приступает к изготовлению изделия после получения предоплаты в сумме 50%. Срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента подписания договора.

ФИО2 была произведена предоплата в размере 153 895 руб. (п.3.3 Договора).

После получения предоплаты ИП ФИО3 приступила к выполнению изготовления кухонного гарнитура в соответствии с согласованным эскизом, в котором был согласован цвет, размеры готового изделия, характеристики материалов, комплектация, фурнитура, габаритные размеры, данные обстоятельства подтверждаются личной подписью ФИО2

Так как на момент заключения договора, в квартире ФИО2 не был произведен ремонт в полном объеме был дополнительно оговорен тот факт, что ФИО4 обязуется натянуть натяжные потолки по размеру кухни.

В установленные договором срок, изделие было изготовлено, произведена нарезка составляющих частей с учетом согласованных в эскизе размеров и подготовлено к установке, однако в связи с тем, то на момент первого замера ремонт в кухне был не выполнен, ИП ФИО3 необходимо было произвести контрольный замер помещения с учетом выполненного ремонта.

ИП ФИО3 предпринимала неоднократные попытки связаться с ФИО2 для согласования даты и времени проведения контрольного замера помещения, для установки заказанного по индивидуальным размерам кухонного гарнитура.

В ходе разговора ФИО2 поясняла, что ремонт еще не закончен и она не готова записаться на контрольный замер.

21 марта 2022 года состоялся контрольный замер, в ходе которого было установлено, что пол залили выше, в связи с чем, кухонный гарнитур в согласованных размерах не встанет и необходимо внести изменения в эскиз, относительно залитого пола. При этом потолок не был еще установлен, лестница не отделана.

Пунктом 4.7 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> года предусмотрено, что если заказчик вносит изменения или дополнения после подписания договора, в изготавливаемое изделие, т.е. чертежа, цвета, дополнительной фурнитуры и комплектующих, то пункт 1.3 начинает действовать с момента утверждения изменений.

28 марта 2022 года с учетом новых изменений был согласован новый эскиз.

С июня 2022 года по октябрь 2022 года ИП ФИО3 предпринимала неоднократные попытки связаться с ФИО2 для согласования даты и времени установки заказанного по индивидуальным размерам кухонного гарнитура, однако ФИО2 не отвечает на телефонные звонки или поясняет, что ремонт не готов.

В адрес ФИО2 путем мессенджеров были отправлены письма с просьбой согласовать сроки завершения ремонта и выезда мастера на проведение контрольного замера.

Письменных ответов на письма ИП ФИО3 не поступали.

Длительное непредставление доступа в помещение, для проведения контрольного замера, препятствовало добросовестно исполнить договор в части поставки и сборки гарнитура.

После получения письма в мессенджере (23.01.2023 г.) ФИО2 обратилась к дизайнеру в один из офисов ИП ФИО3, где попросила выполнить новый эскиз кухонного гарнитура с другими размерами, другим цветом и иной фурнитурой, чем ранее было предусмотрено в эскизе по заявке <номер обезличен> к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Дизайнер попросила прийти ФИО2 на следующий день, но она не явилась.

04 февраля 2023 года ФИО2 пришла к дизайнеру, где пояснила, что кухонный гарнитур будет другой, надо в эскизе все поменять.

08 февраля 2023 года мастер ИП ФИО3 выехал к ФИО2 для проведения замера.

При проведении замера было установлено, что в нарушении прежней договоренности о высоте натяжного потолка, предусмотренного в эскизе, высота потолка на 6 см. ниже, чем в эскизе, приобретен стационарный холодильник, хотя ранее в эскизе был предусмотрен встроенный холодильник.

Пунктом 4.7 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> года предусмотрено, что если заказчик вносит изменения и дополнения после подписания договора, в изготавливаемое изделие, то есть изменение чертежа, цвета, дополнительной фурнитуры и комплектующих, то пункт 1.3 начинает действовать с момента утверждения изменений.

Пунктом 4.8 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> года предусмотрено, что если в процессе изготовления изделия заказчик вносит изменения, то он обязуется оплатить расходы, связанные с этими изменениями.

ИП ФИО3 предложила заключить новый договор на изготовление мебели и выполнить новый эскиз кухонного гарнитура, с оплатой вновь изготовленной мебели.

22 мая 2023 года позвонила в салон ИП ФИО3 и попросила записать на замер.

24 мая 2023 года состоялся замер, в результате которого выяснилось, что кухня будет полностью другой, при этом ФИО2 было предложено использовать ранее закупленный материал.

02 июня 2023 года ФИО2 был направлен расчет нового изделия с учетом стоимости ранее закупленных материалов, стоимость изделия составила 139 900 руб.

06 июня 2023 года был произведен контрольный замер с учетом замера проведена корректировка дизайна кухни, подготовлен для согласования эскиз нового дизайна кухонного гарнитура.

12 июня 2023 года состоялась встреча ФИО2 с дизайнером для обсуждения итогового эскиза, с согласованием материалов, размеров.

ФИО2 отказалась подписать итоговый дизайн эскиза кухонного гарнитура.

Эскиз кухонного гарнитура с учетом новых изменений, вносимых ФИО5 так и не был утвержден и подписан сторонами.

ИП ФИО3 претензию, направленную ФИО2 не получила, в связи с чем не смогла дать письменный ответ на ее требования.

ИП ФИО3 были понесены расходы по изготовлению мебели на общую сумму 197 882, 12 руб.

ФИО2 была произведена предоплата в размере 153 895 руб.

С учетом ранее внесенной предоплаты по договору размер фактических расходов подлежащих возмещению со стороны ФИО2 составляет 43987,12 руб. (197882,12-153895).

ИП ФИО3 считает, что недобросовестное поведение ФИО2, а именно: невыполнение ремонтных работ, в жилом помещении, в котором предполагалась установка кухонного гарнитура, непредставление доступа в жилое помещение для проведения контрольных замеров, для установки готового изделия, игнорирование телефонных звонков, письменных сообщений, внесение конструктивных изменений в ранее согласованный эскиз, привело к невозможности исполнения своих обязательств ИП ФИО3 по договору №С35-21Ж от 25.12.2021 года в полном объеме.

На основании изложенного, ИП ФИО3 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу фактически понесенные расходы в размере 43 987, 12 руб., а также судебные расходы (л.д. 77-82).

Истец по первоначальному иску ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 13), доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО2 поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных требований ИП ФИО3

Ответчик по первоначальном иску ИП ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д.18) первоначальные требования не признала в полном объеме, на встречном иске настаивала.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 28 марта 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор <номер обезличен> на изготовление корпусной мебели (л.д.19-20).

Согласно п.1.1 настоящего договора ИП ФИО3 приняла на себя обязательство изготовить комплект мебели, а именно: кухонный гарнитур в количестве 1 шт. стоимостью 273 000 руб., встроенная вытяжка LEXGS DLOC600 White в количестве 1 шт. стоимостью 14190 руб., мойка Granula GR 7804 Шварц в количестве 1 шт. стоимостью 9200 руб., смеситель Granula GR-2015 Шварц в количестве 1 шт. стоимостью 11400 руб., а истец принять и произвести оплату комплекта мебели, в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом, приложениями.

Согласно п. 2.1 настоящего договора, общая стоимость изготавливаемой по настоящему договору мебели составила 307 790 рублей. Предоплата по настоящему договору осуществляется в момент подписания договора в размере 153 895 рублей в сумме 50 % (п.3.1 договора).

Окончательный расчет с исполнителем производится заказчиком в течении двух календарных дней после установки изделия. Датой установки изделия считается дата начала монтажа.

Срок изготовления изделия 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.1.3 договора).

Во исполнение п.1.1 ИП ФИО3 приступила к изготовлению кухонного гарнитура в соответствии с согласованным эскизом, в котором был согласован цвет, размеры готового изделия, характеристики материалов, комплектация, фурнитура, габаритные размеры, данные обстоятельства подтверждаются личной подписью ФИО2

Как следует из пояснений представителя ИП ФИО3 на момент заключения договора, в квартире ФИО2 не был произведен ремонт в полном объеме, в связи стороны пришли к устной договоренности, что ФИО4 обязуется натянуть натяжные потолки по размеру кухни. В установленные договором срок, изделие было изготовлено, произведена нарезка составляющих частей с учетом согласованных в эскизе размеров и подготовлено к установке, однако в связи с тем, то на момент первого замера ремонт в кухне был не выполнен, ИП ФИО3 необходимо было произвести контрольный замер помещения с учетом выполненного ремонта.

Работы по изготовлению и установке корпусной мебели ИП ФИО3 выполнены не в полном объеме. Между сторонами в процессе исполнения заказа возник спор относительно конфигурации мебели. Достоверных доказательств наличия согласованного с потребителем эскиза мебели, стороной ответчика предоставлено не было.

27 июня 2023 года истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 153 895 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.10).

Поскольку указанный договор расторгнут потребителем в одностороннем порядке, путем направления соответствующего заявления в адрес ответчика, нарушившего сроки изготовления и установки корпусной мебели, в связи с чем, у суда не имеется оснований повторного расторжения договора.

В связи с расторжением договора ФИО2 вправе требовать возврата денежных средств уплаченных по договору.

В соответствии с уточненным иском, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ИП ФИО3 денежных средства в размере 307 790 руб., однако материалами дела подтверждается предварительная оплата в сумме 153 895 рублей (л.д. 9).

В претензии от 27 июня 2023 года истец ФИО2 также заявляла о возврате денежных средств в размере 153 895 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 10).

Оценивая указанные обстоятельства, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию в пользу потребителя ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> г., в размере 153 895 рублей, во взыскании остальной части денежных средств следует отказать.

При этом, поскольку односторонний отказ истца ФИО2 от исполнения договора не связан с виновными действиями ИП ФИО3, а представляет собой предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию фактически понесенные расходы в размере 43 987, 12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1520 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исковые требования о признании недействительным пункта 4.6 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, степени и характера страданий истицы, исходя из принципов разумности и справедливости. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению истец ФИО2 просила взыскать неустойку на основании положений п. 5 ст. 28 и 31 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя с 09.07.2023 г. по день вынесения решения суда.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

Обращаясь с претензией к ответчику, истец указывал на расторжение действия договора и просил вернуть уплаченные денежные средства за размере 153 895 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 10). Претензий по неоказанию услуг, либо их некачественному оказанию не предъявлял.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании неустойки, суд считает правильным отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ИП ФИО3, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 878 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 4.6 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> г., заключенного между ФИО1 <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО3 <данные изъяты> недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен> денежные средства, оплаченные по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> г., в размере 153 895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего: 178 895 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 878 (четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании фактически понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> (ИНН <***>) денежные средства в размере 43 987 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей, всего: 45 507 (сорок пять тысяч пятьсот семь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2023 года.