Дело 2-1097/2023
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
Истец ПКГУП «Автовокзал» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 361 129 рублей, убытков, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.
Ответчик является работником ПКГУП «Автовокзал» в должности водитель автобуса на основании трудового договора от 30 декабря 2020 года №.
14 января 2022 года в 12-15 часов по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства М., принадлежащего истцу, под управлением ответчика. В результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью З., а также механические повреждения транспортному средству М..
17 января 2022 года ФИО2 дана объяснительная, в которой ответчик указывает на обстоятельства произошедшего ДТП, а также на то, что вину признает частично, материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП К. Согласно акту экспертного исследования от 22 марта 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта автобуса М., без учета износа на заменяемые запасные части составляет 386 100 рублей.
Для производства восстановительного ремонта транспортного средства М. истец обратился к ИП А. Стоимость работ, выполненных для устранения повреждений, составила 361 129 рублей, что подтверждается договором, договором заказ-наряда и актом выполненных работ. Денежные средства в размере 361 129 рублей были перечислены истцом ИП А.
По факту ДТП, произошедшего 14 января 2022 года в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ....... УК РФ. Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года по делу № уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.
При этом в соответствии с материалами уголовного дела ФИО2 были допущены нарушения п. п. 1.3, 1.5, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Таким образом, виновные противоправные действия ответчика, ущерб, причиненный транспортному средству М., находятся в прямой причинно-следственной связи.
Таким образом, убытки в размере 361 129 рублей, понесенные предприятием для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат возмещению ответчиком.
10 ноября 2022 года в адрес ответчика направлено требование (претензия) о добровольном возмещении убытков, по состоянию на 16 декабря 2022 года почтовое отправление ответчиком не получено, вернулось отправителю. Добровольно ответчиком убытки не возмещены, от заключения с работодателем соглашения о возмещении убытков ответчик отказался.
Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены убытки по оплате услуг ИП К. в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель истца ПКГУП «Автовокзал» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика ввиду превышения им скорости. Транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО, действие полиса в сложившейся ситуации не распространяется.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований истца в полном объеме возражали. Указали, что в отношении ФИО2 отсутствует постановление о привлечении к административной ответственности, а также отсутствует обвинительный приговор по уголовному делу, в связи с чем привлечение работника к полной материальной ответственности не возможно. ФИО2 может нести ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, то есть, не более чем 63 047, 50 рублей. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку акт экспертного исследования не является основанием для формирования исковых требований. Услуги эксперта заказаны по инициативе истца для целей, не связанных с ремонтом транспортного средства и взысканием причиненного ущерба. При вынесении решения просил учесть его материальное положение, на его иждивении находиться мать пенсионер, он несет затраты на ее лечение, кроме того, вынужден снимать квартиру по договору найма.
Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.
На основании ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 232 ТК РФ).
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление № 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2020 года между ПКГУП «Автовокзал» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в автоколонну автобазы ПКГУП «Автовокзал» на должность водителя автобуса. Договор заключен на неопределенное время. Работник обязуется, в том числе: соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; бережно относиться к имуществу работодателя. В случае причинения ПКГУП «Автовокзал» материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству (л.д. 57-60).
17 января 2022 года ФИО2 на имя директора ПКГУП «Автовокзал» написана объяснительная, в которой указано, что 14 января 2022 года он управлял автобусом М., следовал по маршруту. На <адрес> трассы опережал ....... по левой полосе. При возвращении на свою полосу после опережения перед ним по середине дороги возник снежный вал, оставленный дорожниками после чистки дорожного полотна. Попав колесом в снежный вал не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате ДТП травмы получила кондуктор, транспортному средству причинены механические повреждения. Вину в ДТП признает частично, обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме (л.д. 42).
31 мая 2022 года между ИП А. и ПКГУП «Автовокзал» заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные кузовные работы автобуса М., результаты работы сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Объем работ определяется сторонами в заказе-наряде, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена настоящего договора составляет 361 129 рублей (л.д. 51-55).
В соответствии с договором заказ-наряда от 31 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М., составила 361 129 рублей, в том числе, стоимость работ 250 115 рублей, стоимость материалов 111 014 рублей (л.д. 43). Сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому автомобиль заказчиком получен, результат и сроки выполнения работ соответствуют заданию заказчика, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также по комплектации или подмене составных частей не имеет (л.д. 63).
27 июня 2022 года ПКГУП «Автовокзал» на счет ИП А. перечислены денежные средства в размере 361 129 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 62).
10 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о добровольном возмещении убытков в размере 361 129 рублей в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. Претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес отправителя, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 38-40).
Из материалов уголовного дела Краснокамского городского суда Пермского края № в отношении ФИО2 следует, что 14 января 2022 года в 11-56 по а/д №, двигался автобус М., под управлением водителя ФИО2, который на <адрес> не справился с управлением и допустил съезд с дороги в правый кювет по ходу движения (с учетом постановления об установлении обстоятельств от 26 мая 2022 года).
14 января 2022 года инспектором ДПС отдельного взвоза ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ....... городскому округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью З.
20 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с принятием по данному материалу решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
20 апреля 2022 года следователем СО Отдела МВД России по ....... городскому округу возбуждено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с заключением эксперта от 01 июня 2022 года №, подготовленного Отделом специальных экспертиз № 1 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому края в рамках уголовного дела, в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автобуса М. следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения с учетом требований абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения. Выполнение водителем указанных требований исключало ДТП. С технической точки зрения действия водителя автобуса М. не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения.
Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 июня 2022 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ.
Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года по уголовному делу № прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Постановление вступило в законную силу 23 июля 2022 года.
В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица, доход ответчика ФИО2 в 2021 году составил 580 806, 17 рублей, в 2022 году – 705 639, 37 рублей (л.д. 64).
Ответчиком в материалы дела представлен договор краткосрочного найма жилого помещения от 01 ноября 2022 года, по условиям которого ответчик принимает во временное пользование за плату жилое помещение для проживания, расположенное по <адрес>. Сумма оплаты по договору составляет ....... рублей в месяц.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. 14 января 2022 года в 11-56 при исполнении трудовых обязанностей по вине водителя ФИО2 при управлении транспортным средством М., произошло ДТП. Вина ответчика в совершении ДТП установлена материалами уголовного дела Краснокамского городского суда Пермского края №, постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям. Постановление суда вступило в законную силу, таким образом, обстоятельства, установленные данным судебным актом в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортного средства истца. Размер причиненного материального ущерба был определен актом экспертного исследования от 22 марта 2022 года №, подготовленным ИП К. и составил 386 100 рублей без учета износа на заменяемые запасные. Вместе с тем, фактически истцом затрачено на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 361 129 рублей. При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для наложения на работника причиненного работодателю материального ущерба.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основания для возложения на работника полной материальной ответственности поименованы в ст. 243 ТК РФ, к ним относятся, в том числе: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления № 52 следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Кроме того, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Истцом заявлено требование о возложении на работника полной материальной ответственности.
Вместе с тем, оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не имеется, поскольку в рассматриваемом случае обвинительный приговор в отношении ответчика отсутствует, уголовное дело прекращено, приговор не вынесен, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, ответчик не привлекался. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в соответствии со ст. 241 ТК РФ в размере среднего месячного заработка, который составляет 63 047, 50 рублей, согласно расчету, предоставленного истцом. Ответчиком размер среднего заработка не оспаривается.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2022 года между ПКГУП «Автовокзал» и ИП К. заключен договор на проведение автотовароведческой экспертизы №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести экспертное исследование транспортного средства – пассажирского автобуса, М., с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость работ по договору составляет 15 000 рублей (л.д. 69-70).
В соответствии с актом экспертного исследования от 22 марта 2022 года №, подготовленным ИП К. (л.д. 79-90), стоимость восстановительного ремонта автобуса М., составляет 386 100 рублей без учета износа на заменяемые запасные части и 335 900 рублей с учетом износа на заменяемые запасные части.
Денежные средства по договору в размере 15 000 рублей перечислены истцом на счет ИП К., что подтверждается платежным поручением от 31 мая 2022 года № (л.д. 92).
Суд признает расходы, связанные с оплатой экспертного исследования судебными расходами, поскольку данные издержки связаны с рассмотрением дела, их несение обусловлено необходимостью установления размера материального ущерба, причиненного ответчиком.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 63 047, 50 рублей, что составляет 16, 76 % от заявленных требований (376 129 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме 2 514 рублей (15 000 рублей х 16, 76 %).
Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 961 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 166, 66 рублей (6 961 рубль х 16, 76 %).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 63 047, 50 рублей, расходы, связанные с определением размера материального ущерба в сумме 2 514 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 166, 66 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья О.Ю. Селиверстова
Решение суда принято в окончательной форме 16 марта 2023 года.