Решение по делу № 2А-2239/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации земельного участка и объектов недвижимости, постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановления и принять результаты оценки.

Дело № 2а-2239/2023

29RS0023-01-2023-000487-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации земельного участка и объектов недвижимости, постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановления и принять результаты оценки,

установил:

ФИО4 обратилась с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации земельного участка с кадастровым номером ..... и объектов недвижимости, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, обязании отменить указанные постановления и принять результаты оценки имущества в размере 5283000 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства .....-СД вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах земельного участка с кадастровым номером ..... и объектов недвижимости. Оценка имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1855000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценка арестованного имущества составила 5283000 рублей. Она обратилась с заявлением о принятии надлежащей оценки имущества в размере 5283000 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Считает постановление незаконным, поскольку с момента оценки имущества на ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев и надлежащей оценкой является стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по результатам торгов постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ цены переданного на реализацию имущества снижена на 15 %. Таким образом, арестованное имущество реализуется не по рыночной стоимости. Кроме того, часть недвижимого имущества расположена на землях общего пользования и земельном участке, принадлежащем другому лицу. Считает действия по реализации имущества на торгах незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО4, ее представитель на заявлении настаивали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий или бездействия возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 части 3).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 части 2).

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда от 13.09.2017 по делу ..... с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 450000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Северодвинским городским судом исполнительного листа по делу ..... возбуждено исполнительное производство .....-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 457700 рублей (л.д. 82).

Решением Северодвинского городского суда от 22.03.2019 по делу ..... обращено взыскание по исполнительному производству .....-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и находящемуся на принудительном исполнении в ОСП по г. Северодвинску, на принадлежащее ФИО4 имущество: земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 1012 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинскук от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 83).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест земельного участка кадастровым номером ....., площадью 1012 кв.м, который предварительно оценен в 500000 рублей, который оставлен должнику на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования (л.д. 84 – 86).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист (л.д. 95). Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка на дату оценки составляет 310000 рублей (л.д. 96 – 97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки земельного участка в соответствии с отчетом об оценке (л.д. 98), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано для реализации на торгах (л.д. 99).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21.10.2020 ..... отменено решение Северодвинского городского суда от 03.03.2020, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки земельного участка, определена надлежащая оценка имущества должника – земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: <адрес>, с имеющимися на нем улучшениями в размере 1855000 рублей, на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО7 возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером ..... с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества должника ФИО4 специалистом-оценщиком на сумму 310000 рублей была отменена (л.д. 108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка арестованного имущества должника в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21.10.2020 ..... в размере 1855000 рублей (л.д. 109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе для реализации на торгах, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – отозвано с реализации на торгах в связи с рассмотрением Северодвинским городским судом гражданского дела ..... по иску ФИО8 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки (л.д. 110 – 114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе для реализации на торгах по цене 1855000 рублей (л.д. 121).

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 122) судебным приставом-исполнителем ФИО2 земельный участок должника передан на реализацию по акту передачи документов арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по г. Северодвинску с заявлением, в котором просила принять надлежащую оценку арестованного имущества в размере 5283000 рублей на основании представленного ею отчета об оценке объекта «земельный участок с находящимися на нем улучшениями» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 – 127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 152).

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов от 08.02.2023 № 1 комиссией принято решение признать аукцион по продаже имущества несостоявшимся по причине отсутствия заявок, поскольку на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме (06.02.2023 23:59:00) не подана ни одна заявка (л.д. 170).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ цена арестованного имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 % и составила 1576750 рублей (л.д. 163).

Обращаясь в суд, ФИО8 ссылается на отчет об оценке ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка с находящимися на нем улучшениями на дату оценки составляет 5283000 рублей (л.д. 16 – 56).

Вместе с тем, порядок обращения взыскания на имущество должника и его реализации установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет полномочия, обязанности и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, а также права и обязанности иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного земельного участка должника ФИО8 был привлечен оценщик, с результатами оценки которого, принятыми постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должник не согласился и обратился в Северодвинский городской суд с административным иском о признании незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21.10.2020 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки земельного участка признано незаконным, определена надлежащая оценка имущества должника – земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: <адрес>, с имеющимися на нем улучшениями в размере 1855000 рублей, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки земельного участка с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанным апелляционным определением разрешен вопрос о надлежащей оценке имущества должника, подлежащего реализации.

Данное судебное постановление является обязательным, и исполнено судебным приставом-исполнителем путем отмены оценки имущества, принятой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесения нового постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость имущества в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1855000 рублей (с учетом имеющихся на земельном участке улучшений – монолитной железобетонной ростверки под жилой дом, бани с мансардой на монолитной железобетонной плите, сарая).

Таким образом, арестованное имущество подлежит реализации на торгах по цене, установленной судебным приставом-исполнителем в соответствии с апелляционным определением от 21.10.2020.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника по указанной цене, а также обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии иной оценки имущества, отличающейся от установленной вступившим в законную силу судебным постановлением, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается, что публичные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 ст. 92 указанного Федерального закона был обязан снизить начальную цену имущества на вторичных торгах на 15 %.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % принято в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете об оценке, может быть использована в течение 6 месяцев с даты составления отчета, суд отклоняет, поскольку рыночная стоимость подлежащего реализации арестованного имущества должника, которая должна быть использована при его реализации на торгах, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательным как для судебного пристава-исполнителя, так и для должника.

То обстоятельство, что проведение торгов по реализации имущества должника было отложено в связи с предъявлением супругом должника в суд иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (л.д. 113 – 114, 116), не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлена надлежащая оценка имущества должника.

Суд также отклоняет доводы административного истца о том, что в состав подлежащего реализации имущества должника входит имущество третьих лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действия судебного пристава и принимаемые им решения должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Арест земельного участка и последующие действия, направленные на его реализацию с публичных торгов, осуществляются судебным приставом-исполнителем во исполнение вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда от 22.03.2019 по делу ....., которым определено принадлежащее должнику ФИО4 имущество, на которое обращается взыскание по исполнительному производству .....-ИП.

Решение вопроса о возможных правах на указанное имущество иных лиц к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21.10.2020, доводы о том, что находящееся на земельном участке имущество частично расположено на землях общего пользования и на земельном участке, принадлежащем иному лицу, были заявлены ФИО4 при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, что не препятствовало суду апелляционной инстанции определить надлежащую оценку имущества и обязать судебного пристава-исполнителя принять ее для целей реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации земельного участка и объектов недвижимости, постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановления и принять результаты оценки суд не находит, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации земельного участка и объектов недвижимости, постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановления и принять результаты оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 06.04.2023