Дело № 2-1628/2022 74RS0031-01-2022-002330-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ :

ООО «Газпром транзгаз Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что 1 февраля 1999 г. между ООО «Уралтрансгаз» ( которое было переименовано в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования с дополнительным соглашением от 10 февраля 1999 г., в соответствии с условиями которого истец уступил право требования по договору долевого участия в строительстве, по которому ответчик приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 181450 рублей. Ответчик обязался выплатить указанные денежные средства, начиная с 01.05.1999 ежемесячными платежами в размере 755,94 рублей в течение 20 лет. Ответчик свои обязательства не исполнил, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности 181450 рублей, возместить судебные расходы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.10.2021 г., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что договор был заключен с ответчиком в связи с тем. что он работал в строительно-монтажном управлении ООО «Уралтрансгаз», истцом представлены документы, которые сохранились в настоящее время, другие документы отсутствуют. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что ФИО1 не помнит, что подписывал какой –либо договор с ООО «Уралтрансгаз», квартиру по адресу: <адрес> приобрел на основании договора на долевой участие в строительстве от 10 октября 1997 г., заключенного с АО «Магнитострой». Указал, что истцом не представлен договор на участие в долевом строительстве от 23.01.1995, права по которому якобы перешли к ФИО1, истец не мог уступить права по не существующему обязательству. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности, не представлены доказательства того, что истец является правопреемником предприятия «Уралтрансгаз». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 1999 г. был заключен договор об уступке права требования, из которого следует, что предприятие по транспортировке и поставкам газа «Уралтрансгаз» ОАО «Газпром» и ФИО1 договорились, что Предприятие уступает права кредитора по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу; <адрес> по договору от 23.01.1995 с ОАО «Магнитострой», ФИО1 обязался возместить предприятию затраты, понесенные по договору. В соответствии с дополнительным договором от 10 февраля 1999 г. ФИО1 обязался уплатить 181425 рублей в течение 20 лет, начиная с мая 1999 г. по май 2019 г. по 755,94 рублей.

Истец предъявляет требования к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по указанному договору в полном размере в сумме 181425 рублей.

Разрешая исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» суд в первую очередь считает необходимым применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку из содержания представленного истцом договора следует, что соглашением между сторонами установлена обязанность ФИО1 по уплате денежных средств равными ежемесячными платежами, начиная с мая 1999 г., срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в полном объеме в счет погашения задолженности, имеющейся по договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, то есть в данном случае с первой даты месяца, следующего за месяцем платежа, то есть в данном случае с 1 июня 1999 г. и далее.

Согласно входящему штампу исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» было предъявлено в Орджоникидзевскиий районный суд г.Магнитогорска 21 апреля 2022 г., то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей истцом не был пропущен по требованиям о взыскании периодических платежей, обязанность по уплате которых наступила до 21 апреля 2019 г.

Учитывая срок исполнения обязательств по договору, установленный соглашением сторон (20 лет), истцом не пропущен срок исковой давности по периодическим платежам за апрель и май 2019 года.

Суд не находит оснований для исчисления срока исковой давности для истца, начиная с даты первоначального обращения в суд в марте 2022 г. (л.д.115,116), учитывая, что определения суда о возврате искового заявления истцом не было обжаловано, истцом был определен способ защиты нарушенного права путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого мировым судьей было отказано 1 апреля 2022 г., на исчисление срока исковой давности не влияет.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1511,88 рублей, в отношении которых не пропущен срок исковой давности, считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доказательства того, что у ФИО1 возникло обязательство по оплате денежных средств за приобретенное право требования, а также доказательства того, что истец имеет право требовать исполнения обязательств от ФИО1

Суд считает, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» принадлежит право требования исполнения обязательств по договору, заключенному предприятием «Уралтрансгаз» РАО «Газпром», то есть не представлены доказательств того, что истец является правопреемником стороны по договору уступки права требования. Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ не усматривается, что истец является правопреемником стороны по договору, и в какой части, не представлены документы о реорганизации, в результате которой было создано ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что обязательство по которому уступлены права требования ФИО1, существовало в действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей на момент заключения договора между истцом и ответчиком) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, то есть другому лицу может быть передано только принадлежащее кредитору право.

Истцом суду не представлены доказательства того, что предприятию «Уралтрансгаз» ОАО «Газпром» принадлежали какие –либо права требования, возникшие на основании договора на долевое участие в строительстве от 23 января 1995 года, суду не представлен договор долевого участия в строительстве от 23 января 1995 года ( представленная истцом копия договора долевого участия датирована 26 января 1995 года), а также в материалы дела не представлены сведения подтверждающие, что у ФИО1 возникли и были реализованы права требования в отношении объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, учитывая, что право собственности на данное жилое помещение у ответчика возникло на основании договора на долевое участие в строительстве от 10 октября 1997 года, заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке.(л.д.89-100).

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 г.