Дело № 2-304/2025 (2-4811/2024;)

64RS0043-01-2024-007510-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием истца ФИО1 ФИО9, представителя истца ФИО2 ФИО10 представителя ответчика администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО3 ФИО12., представителя ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО4 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу «Россети Волга», обществу с ограниченной ответственностью «СПГЭС», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

установил:

ФИО1 ФИО14. обратился к ПАО «Россети Волга», ООО «СПГЭС», АМО «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

В обосновании исковых требований указал, что 03.10.2024 г. в пути следования автомобиля истца по ул. 1-й Хвалынский проезд, у дома № 17, на него упали осколки стеклянного изолятора со столба ЛЭП, в результате чего автомобилю были причинены множественные повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом внесенных уточнений, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 118 973 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 492 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО «Россети» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что виновность ПАО «Россети» в причинении ущерба автомобилю истца не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в целях обеспечения исполнения обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу ст. 18 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» бремя содержания сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии.

Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для проектного номинального класса напряжения 110 кВ - 20 м. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением (п. п. 5, 8, 21 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, согласно которым при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. Административно-технический персонал в соответствии с графиками осмотров и обходов должен осуществлять обходы и осмотры оборудования, зданий и сооружений, проверять наличие и содержание эксплуатационной документации на рабочих местах оперативного, оперативно-ремонтного персонала и обеспечивать принятие мер по устранению выявленных нарушений.

Как установлено судом и следует из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2024 г. ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову, 03.10.2024 г. в пути следования автомобиля марки Volkswagen Polo, <...> у дома № 17, на него упали осколки стеклянного изолятора со столба ЛЭП, в результате чего автомобилю были причинены множественные технические повреждения. ФИО1 ФИО15 является собственником указанного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО5 ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что видел, как на автомобиль истца упали осколки стеклянного изолятора.

В своих письменных пояснениях филиал ПАО «Россети Волга» - Саратовские распределительные сети указывает, что сооружение-высоковольтная линия 110 кВ «Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская с отпайками на ПС Северно-Восточная, ПС Техническая, ПС Раховская» принадлежат ПАО «Россети-Волга» на праве собственности.

По адресу <...> проходит ВЛ 110 кВ Саратовская-Кировская с отпайками и ВЛ 110 кВ Саратовская ТЭЦ5-Кировская с отпайками, а также расположена анкерная железобетонная опора № 4 отпайки на ПС ФИО6 110 кВ Саратовская-Кировская с отпайками и ВЛ 100 кВ Саратовская ТЭЦ5-Кировская с отпайками.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ПАО «Россети Волга» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.В заключении эксперта №120 от 04.04.2025 г. указано, что образование повреждений капота, панели крыши, стекла ветрового окна, заднего стекла, двери передней правой, молдинга, шахты опускного стекла передей правой двери, стекла задней правой двери, крышки багажника, панели боковина задней правой и левой, зеркала наруженого правого могло возникнуть на автомобиле Volkswagen Polo, г.р.з. Т096ТУ64 в результате произошедшего 03.10.2024 г. в результате падения осколков стеклянного изолятора в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах материала проверки, материалах гражданского дела и пояснениях стороны истца.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. Т096ТУ64, образовавшихся в результате падения осколков стеклянного изолятора на дату проведения экспертизы составляет 118 973 руб.

Поскольку срок эксплуатации автомобиля истца на момент происшествия составлял 11,8 года, что превышает 5 лет, в связи с чем у эксперта отсутствуют основания для определения величины утраты товарной стоимости.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Волга»», поскольку несет ответственность по надлежащему содержанию своего имущества и ответственность перед истцом за нанесённые им повреждения.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств возникновения вред вследствие умысла истца, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о неудовлетворительном состоянии элементов электросетевой инфраструктуры. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 118 973 руб..

Таким образом, с ответчика ПАО «Россети Волга» в пользу истца подлежит взысканию данная сумма возмещения материального ущерба.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 569 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 30 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной к взысканию сумму в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО17 выдана нотариальная доверенность ФИО7 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 для представления его интересов в любых государственных учреждениях, органах самоуправления, судебных органах и других организациях и учреждениях.

Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, в связи с чем расходы на ее оформление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО20 к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 118 973 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 569 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО22 к публичному акционерному обществу «Россети Волга» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «СПГЭС», администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 27 мая 2025 года.

Судья А.Н. Титова