УИД 61RS0025-01-2025-001610-32 Дело № 2-926/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «25» декабря 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков. В обоснование иска истец указала на те обстоятельства, что согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей теще ФИО1, схватил последнюю за скулы и поднял вверх, при этом нанес последней толчок костылем в левую сторону живота, чем причинил ФИО1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, при этом причинив физическую боль, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Истец полагает, что она, как потерпевшая, имеет право на возмещение морального и материального вреда, причиненного указанным административным правонарушением.

Моральный вред заключается в физической боли, причиненной ей во время конфликта, а также в нравственных страданиях, которые она, как пожилой человек и имеющий проблемы со здоровьем, испытала от того, что её избил её зять, из-за чего она очень переживала. До настоящего времени она живет в страхе возможного повторения подобного конфликта, так как у нее с ответчиком имеется не урегулированный спор, связанный с определением порядка пользования домовладением, в котором она с ответчиком проживает совместно. Указанный моральный вред она оценивает в 50 000 руб..

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., которые истец расценивает как убытки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Истец и его представитель П.Д.А., в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель К.Н.В., в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Иск заявлен в порядке ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, согласно которой, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно обстоятельствам, установленным указанным постановлением, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, на почве неприязненных отношений, имея умысел на причинение последней телесных повреждений, совершил в отношении ФИО1 насильственные действия, причинившие ей физическую боль, а именно схватил руками ФИО1 за скулы, подняв вверх, после чего, забрал из правой руки ФИО1 костыль, нанес им удар ей в левую часть живота, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть повреждения, не причинившее вреда здоровью человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ФИО2 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, испытанных ею в результате причиненного ответчиком телесных повреждений в виде: кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи в средней трети (1), в области угла нижней челюсти слева (1), на передней брюшной стенке слева (1), которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются, как не причинившее вред здоровью человека и индивидуальные особенности потерпевшей, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая также имущественное положение ФИО2, суд полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения убытков, причиненных правонарушением, связанных с расходами по оплате услуг адвоката, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1465-О-О).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к адвокату П.Д.А. за оказанием юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и расходами потерпевшего (истца) ФИО1 на оплату услуг представителя, подтвержденными документально на сумму 50 000 руб., учитывая, что в рамках рассмотрения административного дела данный вопрос не разрешался, ФИО1 имеет право взыскать с ответчика такие расходы в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер данных расходов, суд учитывает, что представитель оказывал истцу юридические услуги при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и приходит к выводу о возмещении убытков, связанных с несением расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом убытки по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос и размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованы, поскольку подтверждаются квитанцией, и, по мнению суда, также подлежат удовлетворению. Суд, учитывая объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объема оказанной правовой помощи представителем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025 года.

Председательствующий: