Дело № 12-49/2023
УИД: 91MS0068-01-2023-000222-45
Мировой судья: Бекиров Л.Р.
РЕШЕНИЕ
19 декабря 2023 года пгт. Раздольное
Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 подана жалоба. Как указывает апеллянт, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ РК «<адрес> больница» с жалобой на состояние здоровья, где после медицинского осмотра ему был выдан больничный лист, копию которого он направил в мировой суд, ранее при этом сообщив, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья и просил отложить слушание по делу до его выздоровления. Мировой судья, в нарушение требований законодательства, ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым он имеет право давать показания в судебном заседании, не отложил дело и рассмотрел в его отсутствие, не смотря не его состояние здоровья, при котором он е мог давать показания в суде, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, указывает, что в последнем заседании им было заявлено ходатайство о допросе свидетеля защиты, которое было удовлетворено судьей, с учетом того, что он вину не признавал, суд практически с обвинительным уклоном рассмотрел данное дело, без выяснения всех обстоятельств по делу. ФИО1 считает, что фактически рассмотрев дело, зная что он находится на больничном, суд нарушил ст. 1.2 КоАП РФ, ст. 46 Конституции РФ. Факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ отрицает, утверждает, что он находился на водительском сиденье в припаркованном возле дома автомобиле. Кроме того, указывает, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления с нарушением действующего законодательства. В связи с чем, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании лицо, подавшее жалобу ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Также пояснил, что когда подъехали сотрудники ДПС, транспортным средством он не управлял, а просто сидел в машине и в связи с тем, что было холодно, выпил немного коньяка, который был при нем. Кроме того, указал, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые внесены с нарушением требований действующего законодательства. В день вынесения мировым судьей обжалуемого постановления о привлечении его к административной ответственности, он находился на больничном и мог участвовать в судебном заседании. При этом направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мировым судьей оставлено без внимания.
Выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут вблизи <адрес>-А по ул. <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Kia Rio» г.р.з. А476РМ92 в состоянии опьянения. Был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован в медицинском учреждении на состояние опьянения, где, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с положительными результатами определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых, в связи с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,549 мг/л (тест №) в соответствии с показаниями алкотектора «Юпитер» (номер прибора 002775); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, из которого следует, что при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ГБУЗ РК «<адрес> больница» было установлено опьянение в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,56 мг/л (тест №) и 0,54 мг/л (тест №); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; диском с видеозаписью, на котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, а также применяемые к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности.
Мировой судья в соответствии с требованиями закона изложил в постановлении доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в постановлении доказательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что суд мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 при наличии его заявления об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, суд находит несостоятельным, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, было отказано.
Также, как следует из ответа ГБУЗ РК «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО1 обращался в ГБУЗ РК «РРБ» на прием к врачу-хирургу ФИО5 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе с ДЗ: вросший ноготь. Данный диагноз подтверждается записью в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.
По мнению суда данный диагноз не свидетельствует о наличии уважительных причин невозможности явки ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находился на амбулаторном, а не на стационарном лечении.
Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, интересы ФИО1 представлял адвокат Погомий Ю.Л. на основании Ордера №/ПЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ФИО1 явку своего представителя – адвоката Погомий Ю.Л. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов не обеспечил, когда как в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о том, что о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов извещен как ФИО1, так и Погомий Ю.Л.
Не состоятельным суд считает довод ФИО1, о том, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены с нарушением действующего законодательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись, произведенная им собственноручно, с проставлением личной подписи и даты, следующего содержания: «Исправлено при мне. Копию получил», что свидетельствует о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1, и получении им копии протокола с внесенными в него изменениями.
Каких-либо замечаний по факту внесенных изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 не заявлялось.
Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
ФИО1 был привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения.
Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку также проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья учел сведения о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья –