РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания Танайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл»» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит суд заменить предмет спора на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика убытки на проведение исследование товара в размере — 5 000 рублей, взыскать неустойку в размере 49 550 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 495 рублей 50 коп. за каждый день просрочки исполнения требования с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения, штраф.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Honor 30 Pro +, изумрудно-зеленый, 256GB, с imei: № (указан на коробке), imei: за № (согласно акту ремонта) 49 550 рублей. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне проявились, смартфон перестал видеть сим-карту в первом слоте.

ДД.ММ.ГГГГ в АСЦ «Центрофон» был произведен гарантийный ремонт устройства, путем замены материнской платы. Смартфону был присвоен новый imei: № и s/n: 3VEDU20915000006.

В настоящий момент в смартфоне вновь обнаружен недостаток: не загружается ОС. В связи с тем, что различные недостатки в товаре проявляются неоднократно, они являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена досудебная претензия, ответом на которую было предоставить товар на проверку качества, что и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, по результатам которой наличие недостатка в товаре подтвердилось, однако недостаток был признан эксплуатационным. С данным заключением истец не был согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику заявление, в котором просил провести независимую экспертизу товара в . В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что готов провести экспертизу товара в экспертном учреждении ООО «Судэксперт». С данным экспертным учреждением Истец не был согласен, поскольку между ответчиком и ООО «Судэксперт» установлены договорные отношения на проведение проверки качества товаров. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предложены на выбор иные экспертные учреждения, однако на данное заявление поступил ответ аналогичный предыдущему.

В связи с вышеизложенным, истцом было принято решение провести независимую экспертизу товара по своему выбору и за свой счет, о чем Ответчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в экспертной организации ООО «Поволжский Легион» было проведено исследование смартфона, в заключении которого указывается, что в смартфоне Honor 30 Pro +, изумрудно-зеленый, 256GB, с imei: № имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы и дисплейного модуля - не загружается ОС, не работает сенсорный экран (отсутствует отклик при нажатии). Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы и дисплейного модуля. Стоимость коммерческой замены основной платы и дисплейного модуля составляет более 100% от стоимости устройства, в связи с чем данный недостаток является критичным. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена повторная досудебная претензия с актом исследования товара, ответом на которую было отказ в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что ответчик готов заменить товар, просит отказать во взыскании неустоек, штрафов, поскольку ранее с данным требованием истец не обращался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Honor 30 Pro +, изумрудно-зеленый, 256GB, с imei: № (указан на коробке), imei: за № (согласно акту ремонта) 49 550 рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д.5).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне проявились, смартфон перестал видеть сим-карту в первом слоте.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный Истцом товар смартфон Honor 30 Pro + является технически сложным.

ДД.ММ.ГГГГ в АСЦ «Центрофон» был произведен гарантийный ремонт устройства, путем замены материнской платы.

Смартфону был присвоен новый imei: № и s/n: 3VEDU20915000006, что подтверждается актом выполненных работ №А15989 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

Согласно искового заявления, в настоящий момент в смартфоне вновь обнаружен недостаток: не загружается ОС. В связи с тем, что различные недостатки в товаре проявляются неоднократно, они являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена досудебная претензия, в которой истец просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. (л.д.8),

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму, в которой просил предоставить товар на проверку качества. (л.д.9).

Согласно акта выполненных работ №СаН-011678 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, по результатам которой наличие недостатка в товаре подтвердилось, однако недостаток был признан эксплуатационным. (л.д.10).

Однако, с данным заключением истец не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику заявление, в котором просил провести независимую экспертизу товара в . (л.д.12).

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что готов провести экспертизу товара в экспертном учреждении ООО «Судэксперт»(л.д.13).

Истец с данной организацией не был согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил письмо, где было предложены на выбор иные экспертные учреждения. (л.д.14), однако на данное заявление поступил ответ аналогичный предыдущему. (л.д.15).

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в экспертную организацию ООО «Поволжский Легион».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования смартфон Honor 30 Pro+, EBG-AN10 256Gb, изумрудно-зеленый, Imei №, был выявлен дефект, не загружается ОС, не работает сенсорный экран (отсутствует отклик при нажатии). В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов не квалифицированного ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенногоисследования сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток.

Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы и дисплейного модуля. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы и дисплейного модуля. Считает данный недостаток критичным, так как стоимость коммерческой замены основной платы и дисплейного модуля составляет более 100% от стоимости аппарата. (л.д.17-32).

За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена досудебная претензия с актом исследования товара. (л.д.30-31).

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ истцом было отказано в удовлетворении требований. (л.д.32).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключения эксперта ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ аппарат не реагирует на касания дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Все детали исследуемого аппарата являются оригинальными (изготовленными на заводе производителя) и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код) нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой. Было проведено маркетинговое исследование в форме поиска информации, размещенной в открытых источниках о стоимости замены материнской платы. В связи с тем, что рынок запчастей для данной модели узконаправлен, был найден только один источник информации, который и был взят за основу - авторизованный сервисный центр Huawei https://huawei-msc.ru/services/paid- repair/huawei/edinburgh-n19с/. Стоимость замены материнской платы для смартфона Honor 30 Рго+ (EBG-AN10) в авторизованном сервисном центре составляет 28470 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы составляет порядка 3 часов. (л.д.66-85).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленный истцом дефект был обнаружен и подтвержден в пределах двух лет, со дня приобретения спорного товара, суд приходит к выводу, что у истца возникло право об отказе от исполнения договора купли продажи.

В судебном заседании представителем истца изменены требования с отказа от исполнения договора-купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара на обязании произвести замену предмета спора с Honor 30 Pro +, изумрудно-зеленый, 256GB на такой же товар другой марки (модели, артикул) с соответствующим перерасчетом покупной цены. С данным требованием согласился ответчик, не возражавший произвести замену товара.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ООО «ДНС-Ритейл» заменить ФИО1 предмет спора Honor 30 Pro +, изумрудно-зеленый, 256GB на такой же товар другой марки (модели, артикул) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 495 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Вместе с тем, поскольку в истцом изменены требования к ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустоек и штрафа за неисполнение требований о возврате стоимости товара, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об обязании произвести замену товара с недостатками на товар этой же марки в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 495 рублей 50 коп, со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том. какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ. статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, данные обстоятельства, суд считает, что в требовании о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 495 рублей 50 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требований с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанные с проведением до судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание абзац 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд исходит, что у истца не имелось необходимости в проведении досудебной экспертизы и несения истцом убытков в заявленном размере, в связи с чем требование о взыскании расходов на проведение исследования товара в размере 5 000 рублей следует отказать.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» заменить ФИО1 предмет спора Honor 30 Pro +, изумрудно-зеленый, 256GB imei: № и s/n: 3VEDU20915000006 на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: