УИД 47RS0009-01-2022-000896-26

суд первой инстанции № 2-76/2023

суд апелляционной инстанции № 33-4436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-76/2023 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга об отмене дисциплинарного взыскания, признании пункта Инструкции о пропускном режиме на объектах УМВД незаконным, признании незаконным заключение служебной проверки, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя УМВД России по Невскому району в Санкт-Петербурге – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к УМВД России по Невскому району в Санкт-Петербурге об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом начальника УМВД России по Невскому району г. СПб № 1 л/с от 10 января 2022 года «О привлечении ФИО1, старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по Невскому району г. СПб» в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признании п. 10 Инструкции о пропускном режиме на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 года № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. СПб» незаконным; признании заключения служебной проверки, утвержденного 06 декабря 2021 года начальником УМВД России по Невскому району г. СПб подполковником полиции ФИО4, незаконным, взыскании невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8270 руб. 25 коп.; компенсации морального вреда в размере 72200 руб.

В обоснование требований указала, что проходила службу в должности старшего дознавателя в Отделе дознания УМВД России по Невскому району г. СПб. Приказом начальника УМВД России по Невскому району г. СПб № 1 л/с от 10 января 2022 года была привлечена к дисциплинарной ответственности - предупреждена о неполном служебном соответствии. Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку истец не была ознакомлена с Инструкцией о пропускном режима на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 года № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. СПб», т.к. с 06 апреля 2021 года по 02 июня 2021 года находилась в очередном отпуске. Ведомость, подтверждающая ознакомление с указанной Инструкцией под подпись, отсутствует. В устной форме содержание указанной инструкции также до нее не доводилось. Совещание личного состава 03 ноября 2021 года не проводилось. 03 ноября 2021 года истцом были проведены ряд следственных действий, которые не могли быть проведены одновременно с проведением совещания. Наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и степени вины, поскольку на момент проведения служебной проверки, а также вынесения заключения, она не имела действующих дисциплинарных взысканий, не были приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствовало наступление негативных последствий, а также не было учтено ее отношение к службе. Также указывает, что п. 10 Инструкции о пропускном режима на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 года № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. СПб» является незаконным, так как он неисполним.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ № 1 л/с от 10 января 2022 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции ФИО1, старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга» и заключение служебной проверки в части выводов относительно ФИО1

Взыскана с УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 невыплаченная премия в размере 8270 руб. 25 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 11050 руб.

В остальной части требований отказано.

УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указало, что суд не учел все обстоятельства дела, что истец была фактически ознакомлена с Инструкцией, в том числе в части пропускного режима.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит решение оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 22 сентября 2005 года ФИО1 проходила службу в Отделе дознания УМВД России по Невскому району г. СПб в должности старшего дознавателя.

Работодателем в отношении ФИО1 проведена служебная проверка по факту не сопровождения 09 ноября 2021 года ФИО5 к выходу из здания УМВД.

Из заключения служебной проверки от 06 декабря 2021 года следует, что в действиях майора полиции ФИО6, старшего дознавателя отдела дознания УМВД, усматривается нарушение требований п. а, п. б ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, выразившиеся в нарушение требований п. 10 Инструкции о пропускном режиме на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 года № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. СПб», а именно: не сопровождении 09 ноября 2021 года ФИО5 к выходу из здания УМВД.Из заключения следует, что, 03 ноября 2021 года подполковником полиции ФИО7 на служебном совещании сотрудников отдела дознания УМВД заместителем начальника отдела дознания УМВД до личного состава повторно доводились требования приказа УМВД от 18 мая 2021 года № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. СПб». Личному составу строго указано на соблюдение требований вышеуказанного приказа. В ходе проведения служебной проверки у истца отобраны объяснения, согласно которым приказ от 18 мая 2021 года № 126 ей доведен не был, лично с ним она ознакомлена не была. В период с 06 апреля 2021 года по 02 июня 2021 года находилась в основном и дополнительном отпусках. Приказом начальника УМВД России по Невскому району г. СПб № 1 л/с от 10 января 2022 года, с учетом внесенных изменений на основании приказа № 144 л/с от 15 июля 2022 года, за нарушение требований п. а, п. б ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, выразившиеся в нарушение требований п. 10 Инструкции о пропускном режима на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 года № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. СПб», а именно: не сопровождении 9 ноября 2021 года ФИО5 к выходу из здания УМВД, майор полиции ФИО1 предупреждена о неполном служебном соответствии. Не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей майору полиции ФИО1, старшему дознавателю отдела дознания УМВД за один месяц. Согласно п. 10 Инструкции о пропускном режиме на объектах УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 года № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. СПб» по окончании приема сопровождающий обязан препроводить посетителя до выхода из здания УМВД. В соответствии с протокол № 30 служебного совещания сотрудников отдела дознания УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года, находящегося в книге протоколов оперативных совещаний, личному составу повторно доведен приказ УМВД, утвержденной приказом УМВД от 18 мая 2021 года № 126 «О порядке осуществления пропускного режима на объектах УМВД России по Невскому району г. СПб», подробно разъяснена Инструкция о пропускном режиме на территорию административного здания УМВД России по Невскому району г. СПб, в частности, что посетители допускаются в здание УМВД только в сопровождении сотрудника, проходящего службу в УМВД, также, к вызову или приему граждан, сопровождающий обязан встретить посетителя на КПП УМВД и сопроводить его в необходимое служебное помещение, при этом обеспечив контролируемое нахождение посетителя в здании УМВД. По окончанию приема сопровождающий обязан препроводить посетителя до выхода из здания УМВД. Дознавателям строго указано на соблюдение данного приказа. Согласно данному протоколу на совещании присутствовали: начальник ОД ФИО7, личный состав ОД - 20 сотрудников ОД УМВД. Отсутствовали: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (журнал протоколов оперативных совещаний ОД УМВД России по Невскому району г. СПб). В соответствии с протоколом № 30 служебного совещания сотрудников отдела дознания УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года, представленному в суд /л.д.83-84 т.1/, на совещании присутствовали: начальник ОД ФИО7, личный состав ОД - 19 сотрудников ОД УМВД. Отсутствовали: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с приложением списка присутствующих, в том числе ФИО1 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что работает в УМВД России по Невскому району г. СПб в должности референта государственной гражданской службы 3 класса, 03 ноября 2021 года проводилось совещание, какие вопросы обсуждались на совещании, она не помнит. Протоколов совещаний 03 ноября 2021 года два экземпляра, ввиду того, что в первоначальном протоколе могла быть допущена техническая ошибка. Оригинал протокола находится в журнале. Список присутствующих на совещании ею не ведется, поскольку это не предусмотрено. Свидетеля никто не просил вносить изменения в протокол совещания. Содержание приказа № 126 доводилось до сотрудников, текст озвучивался. Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела дознания ФИО7 показала, что 09 ноября 2021 года ей позвонил ФИО16 и сказал, чтобы мы с ФИО6 зашли к нему в кабинет. После того, как ФИО6 зашла к нему в кабинет, ФИО16 включил громкую связь на телефоне и пояснил, что сотрудник нарушила приказ, поскольку не сопроводила подозреваемую в совершении кражи ФИО5 до выхода из здания. Спросил о том, доводилось ли содержание приказа до подчиненной, ФИО6 подтвердила данное обстоятельство. ФИО16 сообщил, что по данному факту будет проведена проверка, необходимо дать письменные объяснения. Содержание инструкции о пропускном режиме доводится до сотрудников постоянно. Совещание проводилось 03 ноября 2021 года в здании УМВД, во сколько проводилось совещание, свидетель сказать не смогла. О совещании направляется уведомление сотрудникам через группу. Первоначально когда приказ № 126 был зачитан, ФИО6 находилась в отпуске. После выхода из отпуска содержание приказа доводилось до ФИО6 неоднократно. На собрании содержание приказа доводится следующим образом - зачитываются выдержки из приказа. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению. В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется решение в части удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы, оснований для проверки обоснованности постановленного решения в полном объеме не имеется. Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что хотя в судебном заседании нашло подтверждение совершение истцом нарушений п.10 указанной Инструкции, однако ответчиком была нарушена процедура ознакомления сотрудников ответчика с положениями указанной инструкции, согласно которым можно было бы утверждать, что истец была ознакомлена с положениями данного документа и внесенных в него изменений, однако действуя недобросовестно, совершила ее нарушение. Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам, а также показаниям свидетелей, в части ознакомления истца с положениями указанной Инструкции, в частности п.10, в соответствии с которыми ответчиком, обязанность по предоставлению доказательств обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, лежит именно на работодателе, не представлено доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, что ФИО1 была ознакомлена с положениями указанной Инструкции, в частности с положениями пропускного режима, указанного в п.10 Инструкции, и у истца возникла обязанность по ее исполнению и право у ответчика требовать от ФИО1 ее исполнения. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке представленных доказательств, а также с обязанностью истца исполнять в данном случае положений инструкции, даже при отсутствии доказательств об ознакомлении работника с положениями указанной Инструкции, либо внесенными в нее изменениями, т.к. является работником УМВД и обязана знать и исполнять приказы и распоряжения руководителей, однако не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчик должен доказать, что приказы и распоряжения были донесены до сведения работника, таких доказательств ответчиком представлено не было, оснований для переоценки доказательств отсутствуют. Также не подлежит отмене постановленное решение в части взыскания премии и компенсации морального вреда, поскольку депремирование связано с привлечением истца к данной дисциплинарной ответственности и судом было установлено нарушение прав работника при наложении на нее дисциплинарного взыскания. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.