Копия

Дело № 11-271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ... Вахитовского района г. Казани от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФК по РТ, МВД РФ, МВД по РТ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к УФК по РТ, МВД РФ, МВД по РТ о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ... в отношении ФИО1 вынесено постановление мирового судьи судебного участка №... Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Засвияжского судебного района г. Ульяновска, о привлечении к административной ответственности п очасти 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 оспорил его в Засвияжском районном суде г. Ульяновска, которым постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указано, что при рассмотрении дела в Засвияжском районном суде г. Ульяновска истцом были понесены судебные издержки на юридические услуги в размере 45000 рублей. Кроме того, понесены почтовые расходы в размере 237 рублей 60 копеек.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи от ... иск удовлетворен частично, взыскано с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных при обжаловании постановления от ... 6000 рублей, оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что с решением мирового судьи не согласен и просит его изменить в части размера взысканных расходов, взыскав судебные издержки в полном объеме. По мнению истца, снижая стоимость понесенных расходов, суд неосновательно отступил от принципа состязательности сторон в гражданском процессе, ответчик доказательств несоразмерности и необоснованности понесенных истцом затрат не представил, и суд не вправе уменьшать их произвольно.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика УФК по РТ в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика МВД РФ, МВД по РТ, УГИБДД МВД по РТ с апелляционной жалобой не согласился.

Третье лицо, инспектор ГИБДД ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 оспорил его в Засвияжском районном суде г. Ульяновска. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ... постановление мирового судьи от ... было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью защиты своих интересов в рамках обжалования постановления мирового судьи ФИО1 обратился в адвокатский кабинет Махмутовой Д.С.

Как следует из справки от ... ФИО1 оказаны следующие услуги: устная консультация, составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, представление интересов в суде.

... между ФИО1 и адвокатом Махмутовой Д.С. было заключено соглашение №... об оказании юридической помощи. Согласно пункту 1.1. соглашения предметом договора является оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в Засвияжском районном суде г. Ульяновска при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от ...

Расходы на юридические услуги составили 45000 рублей, что подтверждается соглашением, справкой, актом выполненных работ, квитанциями от ... на сумму 15000 рублей, ... на сумму 15000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья применил положения статьи 100 ГПК РФ о разумности понесенных убытков на оплату юридических услуг с учетом фактических обстоятельств дела, объемом процессуальных действий. В связи с чем, понесенные расходы были снижены до 6000 рублей.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 10 ГПК РФ, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в данном случае, защитник Махумутова Д.С. подготовила апелляционную жалобу, участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, исходя из характера и сложности делаоб административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 25000 рублей, которая соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 ГПК РФ.

По этим мотивам оспариваемое решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания суммы убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... Вахитовского района г. Казани от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФК по РТ, МВД РФ, МВД по РТ о взыскании убытков изменить в частивзыскания суммы убытков, взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение убытков в размере 25000 рублей.

В остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.