Судья Заплатская Т.С. №22-4958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 ноября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Долгай Ю.М.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

адвоката Кулевского Н.В., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулевского Н.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополь от 28 сентября 2023 г., которым

отменено условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлено исполнять назначенное ФИО3 по вышеуказанному приговору наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в случае установления местонахождение ФИО3 постановлено взять его под стражу и направить для отбывания наказания под конвоем, срок отбывания наказания исчислять со дня заключения ФИО3 под стражу.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО3 осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. ФИО3 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в установленные вышеуказанным органом дни. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении ФИО3 поступил на исполнение в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился в УИИ для постановки на учёт, в связи с чем, в отношении ФИО3 начаты первоначальные розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> направлено сообщение об окончании ДД.ММ.ГГГГ первоначальных розыскных мероприятий в отношении ФИО3 для принятия решения об объявлении осуждённого в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> вышеуказанное представление заместителя начальника <данные изъяты> удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кулевский Н.В. считает вышеуказанное постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд не проверил его доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного представления. В представленных материалах отсутствуют сведения об извещении осуждённого ФИО3 о месте, дате и времени рассмотрения представления, постановление о приводе осуждённого судом не выносилось. Ссылаясь на положения норм УПК РФ, указывает на невозможность рассмотрения вышеуказанного представления об отмене условного осуждения в отсутствие осуждённого, о необходимости его розыска, обращения в суд с ходатайством о задержании осуждённого на срок до 30 суток и о рассмотрении данного представления только после фактического задержания осуждённого. Рассмотрение представления в отсутствие осуждённого противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права осуждённого на защиту и участие в судебном заседании.

Обращает внимание, что осуждённый ФИО3 не был постановлен на учёт в УИИ, не информирован надлежащим образом об исполнении назначенного ему наказания условно, не предупреждён письменно о последствиях нарушения порядка и условий отбывания наказания, не установлены причины, по которым осуждённый ФИО3 не явился в УИИ.

Указывает, что в приговоре не указано, какой конкретно орган должен уведомлять ФИО3 – по месту регистрации или месту жительства. ФИО3 не знал, какой конкретно орган нужно предупреждать об изменении места жительства, поскольку со дня вступления приговора в законную силу и принятия его к исполнению прошло три недели, за которые место жительства осуждённого могло измениться.

Адвокат Кулевский Н.В. просит обжалуемое постановление отменить, отказав в удовлетворении представления заместителя начальника <данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ).

Выводы суда об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, основаны на исследованных материалах, свидетельствующих о том, что условно осуждённый ФИО3 скрылся от контроля, поскольку его местонахождение не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов усматривается, что до направления в суд заместителем начальника <данные изъяты> представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, предшествовали нижеследующие мероприятия УИИ по установлению места нахождения осуждённого.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 по адресу регистрации, которое является местом жительства осуждённого – <адрес>, направлено уведомление о явке в УИИ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ для установления причин неявки ФИО3 старшим инспектором УИИ ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ осуждённый по вышеуказанному адресу не проживает, мобильный телефон ФИО3 отключён. В связи с тем, что осуждённый скрылся от контроля, место нахождения ФИО3 неизвестно, в отношении осуждённого начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Заместителем начальника <данные изъяты> направлены запросы в <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также медицинские учреждения <адрес>.

Вышеуказанные мероприятия, проведённые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявили отсутствие осуждённого по вышеуказанному месту жительства более 30 дней. Ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника <данные изъяты> осуждённый ФИО3 объявлен в розыск.

Данные обстоятельства получили подтверждение в суде, в том числе при принятии судом мер по обеспечению участия осуждённого в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеется постановление суда о приводе осуждённого и акт о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает, место нахождения осуждённого неизвестно.

В постановлении суда дана оценка проведённым первоначальным розыскным мероприятиям УИИ по установлению местонахождения осуждённого ФИО3

Удовлетворяя представление заместителя начальника <данные изъяты> об отмене ФИО3 условного осуждения, суд, сославшись на положения ч. 6 ст. 190 УИК РФ, правильно признал условно осуждённого ФИО3 скрывшимся от контроля, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Суд, приняв во внимание обстоятельства, влияющие на решение вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, правильно отметил, что представление заместителя начальника <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения лица, скрывшегося от контроля, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней, в отсутствие данного лица соответствует взаимосвязанным положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ и ст. 190 УИК РФ.

Вышеизложенное следует также из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуждённый ФИО3 объявлен в розыск, принятыми мерами его местонахождение до настоящего времени не установлено, в связи с чем, рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения в отношении ФИО3 в его отсутствие являлось правомерным.

Принятие судом решения в отсутствие осуждённого ФИО3 в данном случае не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона. Установив, что условно осуждённый скрылся и его местонахождение на момент рассмотрения представления неизвестно, суд обоснованно постановил о рассмотрении представления в отсутствие осуждённого ФИО3

Данное решение не противоречит требованиям закона, согласно которым вопрос об отмене условного осуждения может быть разрешён в отсутствие условно осуждённого, скрывающегося от контроля. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил участие в рассмотрении представления адвоката Кулевского Н.В. и обсудил с участниками уголовного судопроизводства вопрос о возможности рассмотрения представления в отсутствие осуждённого ФИО3 (л.д. 79). При таких обстоятельствах право на защиту осуждённого ФИО3 не нарушено.

Выводы суда основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не допущено, в судебном заседании исследованы все представленные материалы, проверены доводы всех участвующих в рассмотрении представления участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не знал, какой именно орган нужно предупреждать об изменении места жительства – по адресу регистрации или места жительства, поскольку как усматривается из приговора суда, личность ФИО3 установлена, последний зарегистрирован по вышеуказанному месту жительства.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осуждённым ФИО3 возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное приговором суда наказание, представленные материалы не содержат, в суд апелляционной инстанции такие сведения не представлены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости объявления розыска ФИО3, обращения в суд с ходатайством о задержании условно осуждённого на срок до 30 суток и о рассмотрении данного представления только после фактического задержания осуждённого несостоятельны, поскольку противоречат представленным материалам, в которых имеется постановление об объявлении розыска осуждённого ФИО3

Ссылки адвоката Кулевского Н.В. на необходимость задержания осуждённого ФИО3 на срок до 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток, не основаны на законе.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора, судом правильно применены нормы уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополь от 28 сентября 2023 г. об отмене условного осуждения, назначенного ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова