66RS0051-01-2022-002689-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов «30» марта 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование»» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зетта Страхование».
В обосновании требований указал, что 16.06.2022 года в районе <адрес>, расположенного в <адрес>, в 18:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Рено-Логан» (гос. номер №) и автомобиля марки «ВАЗ-21124» (гос. номер №) под управлением ФИО3. Произведенной МО МВД России Серовский проверкой не удалось установить лицо, виновное в произошедшем ДТП по причине противоречивых показаний его участников. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124» (гос. номер № ФИО3, поскольку она, двигаясь по главной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущества и создала опасность обгоняющему ее автомобилю под управлением истца, двигавшемуся в попутном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение ТС, от которого автомобиль истца отбросило с проезжей части дороги и развернуло поперек проезжей части. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Рено-Логан» (гос. номер №) была застрахована по договору ОСАГО ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX №, действовавшим на момент ДТП. Ответственность второго участника ДТП также была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии XXX №, действующий на момент ДТП). Истец направил в адрес страховщика претензию, в которой указал свои возражения и требовал осуществить выплату без учета износа в связи с тем, что на ремонт его автомобиль направлен не был, а также осуществить страховую выплату в оставшейся части в общем размере 100%. Ответа и выплат истец не получил, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового управляющего от 22.09.2022 года в удовлетворении требований было отказано, поскольку в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком все обязательства по договору исполнены. Из расчетов финансового уполномоченного следует, что размер страховой выплаты с учетом износа составляет 75 800 рублей. Страховщиком в нарушение условий договора ОСАГО страховая выплата была осуществлена с учетом износа подлежащих замене деталей, и без согласования с истцом был изменен вариант осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты с истцом не согласовывался, ремонт предложен не был, направление на ремонт не выдавалось. Также истец считает, что в рассматриваемом случае виновным в произошедшем ДТП является второй участник ДТП - водитель ФИО3, поскольку она в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ двигаясь по главной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущества и создала опасность обгоняющему его автомобилю под управлением истца, двигавшемуся в попутном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение ТС. Моральный вред истец оценивает в 5000 руб.
В исковом заявлении истец просит: Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 131 100 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления срока осуществления страховой выплаты за период с 11.07.2022 года по день окончательного расчета в размере 355 рублей 50 копеек за каждый день, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Указал, что виновником в произошедшем ДТП считает водителя ФИО3.
Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании возражений указано, что 20.06.2022 года в адрес ООО «Зетта Страхования» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля - Renault Logan «В235АР196» от заявителя - ФИО1. Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток ПВУ-660-223196/22. В подтверждении своего намерения получить страховую выплату в денежном виде заявитель представил в ООО «Зетта Страхование» банковские реквизиты. 20.06.2022 года ООО «Зетта Страхование» был организован осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, путем выдачи направления на осмотр ТС к экспертам. Экспертами ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" был организован осмотр автомобиля - Renault Logan «В235АР196». По результатам которого, составлен акт осмотра, где зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве внешние повреждения. На основании вышеуказанного Заключения ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" от 21.06.2022 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan «В235АР196»: с учетом износа составила - 120 000,00 руб. 27.06.2022 года составлен акт о страховом случае и денежные средства в размере 60 000,00 руб. (в размере 50% от ущерба) были перечислены ФИО1 на представленные реквизиты платежным поручением 105904 от 29.06.2022 года. 27.06.2022 года денежные средства были перечислены ФИО1 на представленные реквизиты платежным поручением 105904 от 29.06.2022 года.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, учитывая доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2022 года в районе <адрес>, расположенного в <адрес>, в 18:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Рено-Логан» (гос. номер №) и автомобиля марки «ВАЗ-21124» (гос. номер №) под управлением ФИО3.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в передней и задней части, истцу был причинен материальный ущерб.
Произведенной МО МВД России Серовский проверкой не удалось установить лицо, виновное в произошедшем ДТП по причине противоречивых показаний его участников.
Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ООО «Зетта Страхование» полис ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность третьего лица ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии XXX №.
ФИО1 обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно положениям ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что в установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства произвел.
29.06.2022 года была осуществлена страховая выплата в размере 60000 рублей. Страховщиком без согласования с истцом была осуществлена выплата в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей, в связи с чем, размер страховой выплаты был уменьшен на величину износа.
В адрес страховщика истцом была направлена претензия, в которой он требовал осуществить выплату без учета износа в связи с тем, что на ремонт автомобиль направлен не был, а также просил осуществить страховую выплату в оставшейся части в общем размере 100%. Ответа на претензию истец не получил.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 22.09.2022 года в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным было отказано, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком все обязательства по договору исполнены, так как из расчетов финансового уполномоченного следует, что размер страховой выплаты с учетом износа будет составлять 75 800 рублей.
В соответствии со ст. 15.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, установлены исключения, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 60000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2022 года. �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????����?????????????????????�??????????????�?????????J?J??�??????J?J????????????J?J??�??????????�?�???�???????�?�???�??????????????????�??????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������????????????�? �?�???????????`?�????????????????`?�????????????????`?�????????????????`?�????????????????`??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.07.2022 по день окончательного расчета в размере 335 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Документы ответчиком получены 20.06.2022 года, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена через 20 дней, то есть 10.07.2022 года, в связи с чем с 11.07.2022 года на страховщика возлагается обязательство по выплате неустойки. Сумма страхового возмещения без учета износа составляет – 95550 руб. 00 коп. Выплата страхового возмещения произведена с учетом износа в размере 60 000 руб. - 29.06.2022 года. Разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением без учета износа составляет 35550 руб. На данную сумму также подлежит начисление неустойки в размере 1% от этой суммы за каждый день до момента осуществление выплаты
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая баланс интересов сторон и с учетом специфики правоотношений сторон, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.
В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, то удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Указанная позиция изложена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1, и вина ответчика ООО «Зета Страхование»», послужившие поводом для нравственных страданий истца.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены, в связи с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).
Таким образом, из п. 4 Постановления № 1 следует, что расходы, понесённые до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Факт уплаты истцом суммы в размере 30000 руб. документально подтверждены представленными в материалы дела чеками №2027 от 25.06.2022 и №203 орт 14.10.2022.
Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя понесенные с рассмотрением настоящего спора в размере 30000 руб.
С учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, требование ФИО1 о взыскании данных расходов также подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4522 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование»» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 131 100 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления срока осуществления страховой выплаты за период с 11.07.2022 года по день окончательного расчета в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4522 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательном виде составлено 03 апреля 2023 года.
Председательствующий Е.А. Фарафонова