Решение по делу № 2А-2464/2023 от 19.05.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 19 мая 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи ФИО9 (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 23),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к врио начальника – врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что в Дзержинский РОСП гор. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ ФС № в отношении должника ФИО3.

Однако, на дату подачи иска о ходе исполнительного производства взыскателю не известно, информация о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы в адрес ООО «КА «Содействие» не направлялись. Просит признать незаконным бездействие начальника Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП России по Волгоградской области выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, возложить на него обязанность в возбуждении исполнительного производства и направлении сведений в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «СОДЕЙСТВИЕ», административные ответчики – врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, СПИ Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, представитель ГУФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом от стороны административных ответчиков в адрес суда представлены копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и

законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными

полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если

такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если

такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. No 118-Ф3 (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. Ne 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организацие

По настоящему делу судом установлено.

ООО «КА «СОДЕЙСТВИЕ» направило в адрес Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с приложенным оригиналом исполнительного листа ФС № для возбуждения исполнительного производства, данное отправление получено адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает в иске, что на момент его обращения в суд, сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС № в его адрес административным ответчиком не направлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных суду материалов №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «КА «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленным списком внутренних почтовых отправлений, а ООО «КА «Содействие» получило данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предьявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права

В административном иске ООО «КА «СОДЕЙСТВИЕ» в качестве способа нарушенного права указывает на возложение на начальника Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области обязанностей по принятию мер по возбуждению исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании предоставленного заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа ФС № вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в установленный срок в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в рамках разбирательства дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 предприняла необходимые и достаточные меры, направленные на восстановление нарушенного права административного истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «КА «Содействие» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах административный иск ООО «КА «Содействие» к врио начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворению не подлежит, поскольку, в нарушение положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ, способов восстановления нарушенного права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» к врио ФИО5 – врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

Судья ФИО10