Судья: Лазарева А.В. Дело № 33-21113/2023
50RS0028-01-2022-010602-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г.Москве к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения ответчика,
установила:
ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г.Москве обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, с.Федоскино, <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от 11 января 2017 года, выданного Лобненским городским судом по делу №2-1024/2016 на основании вступившего в законную силу решения Лобненского городского суда от 7 ноября 2016 года, в отношении ответчика ФИО1 вышеуказанным ОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с ответчика в пользу третьего лица ФИО2 задолженности в общем размере 2 038 076,45 руб. Оплата задолженности ответчиком не осуществляется, в связи с чем, по состоянию на 20 октября 2022 года остаток задолженности ответчика перед взыскателем составляет 2 038 022,18 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ответчика в собственности находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н., сельское поселение Федоскинское, с.Федоскино, <данные изъяты>. 5 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Иное имущество и доходы, необходимые для погашения задолженности по исполнительному производству, у ответчика отсутствуют.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что данное дело было рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, т.к. по мнению ответчика, иск подлежал предъявлению не по месту нахождения спорного земельного участка, а по месту постоянной регистрации и места жительства ответчика. Ранее решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.07.2017г. в удовлетворении иска ФИО2 к ответчику об обращении взыскания, в том числе, на вышеуказанный земельный участок было отказано, что, по мнению ответчика, является преюдициальным в данном споре. Ответчик и члены ее многодетной семьи постоянно проживают в жилом доме, который частично расположен на спорном земельном участке и который является единственным пригодным для проживания жильем. Участок необходим ее семье, т.к. используется для подсобного хозяйства.
В судебном заседании ответчик свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от 11 января 2017 года, выданного Лобненским городским судом по делу №2-1024/2016 на основании вступившего в законную силу решения Лобненского городского суда от 7 ноября 2016 года, в отношении ответчика ФИО1 истцом 3 октября 2018 года было возбуждено исполнительное производство за <данные изъяты>-ИП о взыскании с ответчика в пользу третьего лица ФИО2 задолженности в общем размере 2 038 076,45 руб. По состоянию на 20 октября 2022 года остаток задолженности ответчика перед указанным взыскателем составляет 2 038 022,18 руб.
Согласно исковому заявлению истца денежные средства и иные доходы, необходимые для погашения задолженности по указанному исполнительному производству, у ответчика отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самого ответчика суду апелляционной инстанции, пояснившей судебной коллегии о том, что у нее нет доходов и имущества, необходимых для погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем такая задолженность ею не оплачивается.
Таким образом, вышеуказанное исполнительное производство и судебный акт на протяжении более четырех лет не исполняются ответчиком.
В тоже время, согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н., сельское поселение Федоскинское, с.Федоскино, <данные изъяты>.
5 марта 2021 года на вышеуказанный земельный участок истцом наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок не ограничен в обороте, какие-либо правопритязания (в том числе и залог) на данное имущество со стороны третьих лиц отсутствуют.
Положениями ст.446 ГПК РФ установлено имущество, на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Так, в соответствии с абзацами 2 и 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части) и земельный участок, на котором такое жилое помещение находится, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно материалам дела (л.д.55,56) истец и члены ее семьи имеют постоянную регистрацию и место жительства в жилом помещении (квартире) в г. Москве, т.е. в жилом помещении, расположенном за пределами спорного земельного участка. Доказательства невозможности проживания в данном жилом помещении по причине его непригодности для такого проживания истцом в материалы дела не предоставлены.
При этом, согласно выпискам из ЕГРН на спорный земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также договору дарения земельного участка, жилого дома и гаража от 29.09.2009г. и договору дарения спорного земельного участка от 12.11.2009г., принадлежащий ответчику жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> не расположен каким-либо образом на спорном земельном участке, а расположен на ином земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в то время как спорный земельный участок не имеет расположенных в его пределах объектов недвижимости (л.д.99-122). Кроме того, как уже изложено выше, данный жилой дом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, единственным пригодным для проживания жильем ответчика и членов ее семьи не является.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об использовании спорного земельного участка для личного подсобного хозяйства для нужд ее семьи какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют.
Таким образом, какие-либо предусмотренные ст.446 ГПК РФ и иные, установленные законом или договором, ограничения, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок в рамках исполнительного производства в данном случае отсутствуют.
Действительно, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако, какие-либо обстоятельства, которые бы были установлены решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 по иному гражданскому делу за №2-1052/2017, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе (л.д.76-78) и которые бы при этом препятствовали обратиться истцу с иском по настоящему делу к ответчику, а также удовлетворению такого иска, в данном случае отсутствуют.
С учетом того, что правоотношения относительно исполнительного производства носят длящийся характер, а также с учетом обращения с иском по настоящему делу не взыскателя, а службы судебных приставов-исполнителей по основаниям длительности неисполнения ответчиком судебного решения и отсутствия у ответчика иного имущества, необходимого для погашения задолженности, тот факт, что вышеуказанным судебным решением ранее самому взыскателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ответчику об обращении взыскания, в том числе, и на спорный земельный участок, было отказано, какого-либо преюдициального значения по настоящему делу не имеет.
В соответствии с положениями ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения таких земельных участков. К подобным искам относятся, в том числе, и иски об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника.
Спорный земельный участок расположен в населенном пункте, находящемся в территориальной юрисдикции Мытищинского городского суда. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности данного спора также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенной нормы процессуального права.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ, ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному, полностью соответствующему установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам, требованиям вышеприведенных норм материального и процессуального права выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в то время как какие-либо правовые основания для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в данном деле отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023г.