Судья Маркова А.В.

№ 33-2593/2023

УИД 10RS0017-01-2023-000092-45

Дело 2-210/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.

судей Мишеневой М.А., Величко С.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ПАО Сбербанк поступило обращение ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, по вопросу необоснованного закрытия его счета №, на который зачислялась пенсия МВД. В ходе проверки истцом было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на основании обращения ФИО3, предъявившей свидетельство о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ серии № №, выданное нотариусом ФИО2, на денежные средства, находящиеся на счетах №№, №, №, № наследодателя ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ, по счету № оформлена операция выдачи наследственной доли в сумме (...) руб. наследнику ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером от ХХ.ХХ.ХХ №. Свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом на основании информации, полученной от ПАО Сбербанк по запросу нотариуса от ХХ.ХХ.ХХ №. Информация о принадлежности наследодателю ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершему ХХ.ХХ.ХХ, счета № представлена Банком ошибочно, поскольку указанный счет вклада «Пенсионный-плюс» открыт иным лицом - ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 истцом ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в сумме (...) руб. зачислены платежным поручением № на счет № ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ ответчику было направлено письмо о том, что ХХ.ХХ.ХХ при получении наследства ей была излишне выплачена сумма (...) руб., которую необходимо вернуть. Поскольку денежные средства не возвращены истцу, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО2

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на положения ст. ст. 1101, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по смыслу которых правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а невиновность получившего неосновательное обогащение лица не является основанием для освобождения от обязанности его вернуть. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что полученные денежные суммы предоставлены ФИО3 в качестве средства к существованию. Указывает, что денежные средства выданы со счета лица, не имеющего никаких обязательств по предоставлению средств к существованию ФИО3 и улучшению ее финансового благополучия, помимо его воли, при этом у истца также отсутствуют обязательства улучшения благосостояния лица, имеющего заработную плату выше прожиточного минимума. Отмечает, что способ распоряжения неосновательным обогащением сам по себе не свидетельствует о предоставлении гражданину средств к существованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ввиду тяжелого материального положения не может возвратить указанные денежные средства истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, - отец ответчика умер ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается свидетельством о смерти (...) №, выданным отделом ЗАГС (.....) ЗАГС Республики К.. ХХ.ХХ.ХХ.

На основании заявления ФИО4 (ФИО1) С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, и выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусом ФИО2 в ПАО Сбербанк ХХ.ХХ.ХХ направлен запрос о вкладах (счетах) наследодателя ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Из ответа ПАО Сбербанк нотариусу от ХХ.ХХ.ХХ следует, что на имя ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в числе прочих открыт банковский счет №, на котором находится (...) руб. (л.д. 31).

На основании указанного ответа истца и заявления ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете № в дополнительном офисе № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк.

Расходным кассовым ордером от ХХ.ХХ.ХХ № подтверждается, что ответчику ФИО3 со счета № выданы денежные средства в размере (...) руб. как наследнику вкладчика ФИО1 (л.д. 10 оборотная сторона).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о неправомерном списании с его счета № всех денежных средств и закрытии счета.

ХХ.ХХ.ХХ Банком принято решение о возврате денежных средств в сумме (...) руб. на счет №, фактически принадлежащий ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и на основании платежного поручения от ХХ.ХХ.ХХ № истец со счета Карельского отделения № ПАО Сбербанк зачислил денежные средства в размере (...) руб. на счет №, открытый на имя ФИО1

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом недостоверные сведения в ответе на запрос нотариуса от ХХ.ХХ.ХХ о принадлежности счета № наследодателю стали основанием для выдачи ХХ.ХХ.ХХ ответчику принадлежавших третьему лицу денежных средств в размере (...) руб., при этом поскольку нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ серии № № ответчиком не было оспорено, основания для возложения на ФИО5 обязанности по возврату указанных денежных средств Банку отсутствуют. Учитывая размер дохода ответчика, а также что полученными денежными средствами ответчиком погашена задолженность ФИО5 по исполнительному производству, суд пришел к выводу о том, что полученные в качестве наследственной массы после смерти отца денежные средства, фактически находящиеся на счете иного лица, были использованы в качестве средств, необходимых к существованию, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных положений закона, обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, пенсионный счет № был открыт на имя ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и наследодателю ответчика не принадлежал.

Действительно, в ответе на запрос нотариуса (.....) ФИО2 ПАО Сбербанк ХХ.ХХ.ХХ ошибочно представило сведения о том, что на имя ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, открыт банковский счет № с остатком на дату составления ответа на запрос в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО3, предъявившей в Банк свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом с учетом указанных выше сведений, предоставленных Банком, были получены денежные средства со счета № в сумме (...) руб., фактически никогда не принадлежавшие наследодателю и не подлежавшие включению в состав наследственной массы умершего ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство является документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является, которым определяется объем наследственного имущества.

Учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ серии № №, в котором в составе наследства указаны права на денежные средства ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ, находящиеся на счете №, никогда ему не принадлежавшем, принадлежавшем ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, по смыслу положений п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ в данной части указанное свидетельство ничтожно независимо от признания его недействительным судом, учитывая, что его выдачей прямо нарушены права и законные интересы настоящего владельца указанного счета.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Предоставление Банком нотариусу ошибочных сведений о счетах, принадлежащих наследодателю, по смыслу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ, не препятствует удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы полученных ФИО5 с указанного счета денежных средств, учитывая их последующее возмещение Банком владельцу счета, поскольку спорная денежная сумма никогда не входила в состав наследственного имущества ее отца и выданное в отношении нее нотариусом свидетельство о праве на наследство в данной части ничтожно исходя из положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, о чем фактически заявлялось Банком как при обращении в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, полученные ответчиком денежные средства не являются денежными суммами, предоставленными в качестве средств к существованию, учитывая отсутствие прямых имущественных отношений между Банком и ФИО5 и каких-либо обязательств Банка перед ответчиком на момент ошибочной выдачи ей спорной суммы со счета лица, не являющегося ее наследодателем.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1002 – 1009 ГК РФ и учитывая отсутствие правовых оснований для возникновения у ответчика в порядке наследования самостоятельного права на денежные средства, находившиеся на счете, принадлежащем ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, не являющемуся наследодателем истца, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ФИО3 имеется неосновательное обогащение в размере (...) руб., указанная сумма не входила в состав наследственного имущества ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ, и не могла быть получена ответчиком в порядке наследования, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи