Дело № 12-1251/2023
УИД № 78RS0014-01-2023-007931-13
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Газпром ПХГ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Московский пр. д.139 к.1 стр.1 пом.1-Н (ч.п.350),
на постановление ГАТИ №0210237823071788000001269 от 17.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления ГАТИ ООО «Газпром ПХГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что в 27.06.2023 года в 08:37 транспортное средство марки Мерседес Бенц GLЕ-CLASS с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Ленсовета д.4 лит.А, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением п.10.4 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961., тем самым собственник транспортного средства ООО «Газпром ПХГ» совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
В своей жалобе ООО «Газпром ПХГ» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не перегораживало подъезд к площадке для сбора отходов, а уступало место другим участникам дорожного движения, предоставляя им возможность проехать, поскольку водитель автомобиля имел намеренье развернуть автомашину и заехать в арку дома 10 по ул. Ленсовета, не имя при этом умысла перегородить подъезд к площадке для сбора мусора. Таким образом состав вмененного правонарушения отсутствует. Более того действующее законодательство не определяет понятие «перегораживание». Из буквального толкования данного понятия данного толковым словарем ФИО3 следует, что перегораживанием в данном случае следует считать наступление последствий, которые произошли в результате размещения транспортного средства возле подъезда к контейнерной площадки, в связи с чем, работникам организации осуществляющим деятельность по сбору и транспортированию отходов не удалось выполнить работу по забору таких отходов, в связи с возникшей перегородкой. Таким образом водитель, управлявший транспортным средством, что предполагает перемещение автомобиля в пространстве, не мог создать последствий, в результате которых организация, осуществляющая деятельность по сбору и транспортированию отходов, не удалось бы выполнить свою работу. Более того, из фотографии усматривается, что территория контейнерной площадки убрана, мусорные контейнеры не имеют видимого содержимого, то есть являются пустыми, что также доказывает, что транспортное средство не влекло перегораживания и не создало помеху для сбора и транспортирования отходов. Признаков угрозы личности, обществу или государству не имеется, как и отсутствует какой-либо вред окружающей среде и жителям внутриквартальной территории, в связи с чем, имеется возможность освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью.
Защитник ООО «Газпром ПХГ» – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, добавив, что из фотофиксации усматривается, что переднее стекло со стороны водителя было открыто, колеса вывернуты, сам водитель находился в заведенной машине и ожидал проезда автомобилей, чтобы осуществить разворот и заезд под арку.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Как следует из преамбулы Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» данный Закон Санкт-Петербурга направлен на обеспечение прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и разграничивает полномочия между органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в сфере регулирования благоустройства в Санкт-Петербурге.
В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 года №891-180 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.
Согласно п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается, в том числе перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года №223 утверждено Положение о Государственной административно-технической инспекции.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Положения Инспекция осуществляет региональный государственный контроль в области благоустройства в Санкт-Петербурге, рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.
Следовательно, ГАТИ наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля в области благоустройства на территории, на которой подлежат применению требования Правил благоустройства.
Диспозицией ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.
В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Принимая решение о признании правонарушителя виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из материалов дела, согласно которым 27.06.2023 года в 08:37 в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Ленсовета д.4 лит.А, ООО «Газпром ПХГ» разместило транспортное средство марки Мерседес Бенц GLЕ-CLASS с государственным регистрационным знаком № на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением п.10.4 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом Дозор М, идентификатор 01-АА 076, имеющим действительное свидетельство о поверке, соответствующий паспорт и сертификат, в связи с чем достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.
Таким образом, должностным лицом после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.
При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.
В качестве подтверждений доводов своей жалобы заявителем были представлены следующие доказательства, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства:
- незаверенная копия путевого листа легкового автомобиля марки Мерседес Бенц GLЕ с государственным регистрационным знаком № от 27.06.2023 года, выданный собственником ООО «Газпром ПХГ», водителем значится ФИО1, запланированный маршрут предполагал в 8 час. 40 мин. заезд по адресу Ленсовета д.10 под.5;
- цветная распечатка портала «Яндекс.карты» со схематичным рисунком, отражающим движение транспортного средства Мерседес Бенц GLЕ с государственным регистрационным знаком №;
- незаверенная копия объяснительной водителя ФИО1 от 25.07.2023 года, в которой водитель сообщает, что 27.06.2023 года в соответствии с путевым листом прошел предрейсовый медицинский осмотр и на автомобиле марки Мерседес с государственным регистрационным знаком № в 8 час. 21 мин. поехал от БЦ «Форт Таур» по адресу нахождения жилого дома 10 по ул. Ленсовета подъезд 5. Двигаясь по пр. Юрия Гагарина у дома 25 повернул направо, поравнявшись с д.10 по ул. Ленсовета снизил скорость и начал смотреть подъезд. Проехал середину дома и понял, что необходимо было въехать в арку, которую проехал. Был вынужден развернуться, но позади него ехали машины, поэтому чтобы не создавать помех и пропустить автомобили, прижался правой стороной дворовой дороги почти полностью проехав мусорные контейнеры (на территорию мусорных контейнеров не заезжал, помех никому не создавал). Пропустил автомобили, развернулся и заехал в арку дома;
- фотофиксация места выявления административного правонарушения – контейнерной площадки по сбору мусора и домовой арки.
Оценивая доводы заявителя о том, что транспортное средство не перегораживало подъезд к площадке по сбору отходов, а находилось в движении, поскольку предоставило возможность иным участникам движения проехать мимо, чтобы впоследствии осуществить разворот и заехать в арку дома 10 по ул. Ленсовета, на что также указывает сам факт вывернутых колес и открытое стекло водителя, суд принимает во внимание, однако не находит убедительных оснований подтверждающих указанные выводы.
Так, из представленной фотофиксации следует, что транспортное средство находится без движения и фактически осуществило остановку, поскольку задние габаритные огни автомобиля не горят, что свидетельствует о выключенном зажигании двигателя. При этом на фотофиксации также запечатлен проехавший мимо автомобиль, который совершенно очевидно участвует в движении, поскольку задние габаритные огни автомобиля включены. Судом из фотофиксации обозренной в судебном заседании также установлено, что передние колеса автомашины Мерседес Бенц GLЕ-CLASS с государственным регистрационным знаком № действительно вывернуты влево, а переднее боковое стекло со стороны водителя открыто, обшивка левой стойки белого цвета видна, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что автомобиль находится в движении и имеет намеренье совершить разворот, поскольку задние габаритные огни автомобиля выключены, то есть транспортное средство находится без движения и фактически осуществило остановку.
Оценивая письменные объяснения водителя ФИО1, представленные в незаверенной копии, суд обращает внимание, что они в полной мере противоречат фотофиксации, представленной в постановлении, из которой усматривается, что автомашина находилась без движения, задние габаритные огни выключены. Более того, письменные объяснения водителя не могут расцениваться судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ходатайств о его вызове и допросе в судебном заседании в порядке ст.24.4 КоАП РФ суду не заявлялось.
Вопреки доводам заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по причине того, что действия водителя не повлекли каких-либо последствий, в результате которых организации, осуществляющей деятельность по сбору и транспортированию отходов, не удалось бы выполнить свою работу, поскольку контейнерная площадка была убрана, мусорные контейнеры не имели видимого содержимого, то есть были пустыми, суд обращает внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» является формальным, а потому отсутствие наступления каких-либо вредных последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Вопреки доводам заявителя, тот факт, что транспортное средство размещено с краю и по мнению заявителя не перегораживает доступа к площадке для сбора отходов, не влечет за собой прекращения производства по делу, поскольку как следует из материалов дела, в частности представленных фотоматериалов в постановлении, транспортное средство было расположено перед площадкой для сбора отходов в непосредственной близости с контейнером для сбора отходов таким образом, что преграждает подъезд специального транспорта обеспечивающего вывоз мусора.
При назначении наказания должностное лицо в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ определило размер административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
В ходе оценки доводов стороны защиты относительно малозначительности административного правонарушения, совершенного Обществом, судом установлено следующее.
Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и разъяснений данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований административного законодательства.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, само по себе отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства в области благоустройства Санкт-Петербурга.
Кроме того, принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должно обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.
Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Освобождение Общества от административной ответственности с объявлением ему устного замечания не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление ГАТИ №0210237823071788000001269 от 17.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «ОПГ ЛЭК» – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Лежакова Т.В.