УИД 77RS0029-02-2024-011925-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2024 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6788/2024 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО3 и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда № 3 от 06.07.2020 в размере 480000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 480000 руб., убытки в виде расходов на приобретение израсходованных строительных материалов в размере 258510 руб., убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 795246 руб. 28 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены договора, начиная с 12.08.2024, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18268 руб. 78 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 06.07.2020 между сторонами заключен договор подряда № 3 на производство ремонтно-отделочных работ. В соответствии с п. 1.1 договора клиент (ФИО2) поручает, а исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательства по производству комплекса ремонтно-отделочных работ согласно дизайн-проекту, на объекте, расположенном по адресу: адрес. Клиент обязуется принять и оплатить выполненные работы в полном объёме и на условиях настоящего договора и всех приложений к нему. В соответствии с соглашением о производстве работ, являющемся неотъемлемой частью договора, датой начала производства работ является 06.07.2020, датой окончания производства работ – 09.11.2020. Общая стоимость производства работ составляет 1160000 руб. Для производства закупок всех необходимых материалов определена ориентировочная сумма 600000 руб. Истцом произведена оплата по договору в размере 1080000 руб. Работы по первому этапу приняты истцом по акту от 17.09.2020, по второму этапу по акту от 06.10.2020. Указанные акты подписаны истцом без замечаний. Работы по третьему и четвертому этапам истцом не приняты, составлены мотивированные отказы от приемки с перечнем недостатков от 03.05.2021, работы по пятому этапу не выполнены частично, актов приемки не составлялось, работы по шестому этапу не выполнены. Таким образом истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Для определения объема и качества выполненных ответчиком работ по договору истец обратился в Межрегиональный союз судебных экспертов, специалистом которого подготовлено заключение № 2024/25 от 25.07.2024, согласно которому, работы по актам приема-передачи выполненных работ по этапу № 1 от 17.09.2020 и № 2 от 06.10.2020 выполнены в полном объёме и соответствуют объему работ. В результате осмотра дефекты, указанные в мотивированном отказе от подписания акта о приеме передачи работ по этапу № 3 от 03.05.2021 и № 4 от 03.05.2021 нашли свое подтверждение в действительности, этапа №№ 3, 4, 5 выполнены исполнителем на низком качестве работ, этап № 6 не выполнен исполнителем. Среднерыночная стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ, с учетом материалов составляет 795246 руб. 28 коп. Также истец указывает, что стоимость оплаченных, но выполненных некачественно работ по этапам №№ 3, 4, 5 составляет 480000 руб. Также истец указывает на то, что при выполнении работ по этапу № 3 истцом потрачена сумма в размере 125740 руб., по этапу № 4 в размере 132770 руб. на строительные материалы, что является убытками истца. Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 26.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости некачественно выполненных работ, возмещению убытков, расходов на проведение восстановительного ремонта и закупку строительных материалов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 06.07.2020 между сторонами заключен договор подряда № 3 на производство ремонтно-отделочных работ.
В соответствии с п. 1.1 договора клиент (ФИО2) поручает, а исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательства по производству комплекса ремонтно-отделочных работ согласно дизайн-проекту, на объекте, расположенном по адресу: адрес. Клиент обязуется принять и оплатить выполненные работы в полном объёме и на условиях настоящего договора и всех приложений к нему.
В соответствии с соглашением о производстве работ, являющемся неотъемлемой частью договора, датой начала производства работ является 06.07.2020, датой окончания производства работ – 09.11.2020.
Общая стоимость производства работ составляет 1160000 руб.
Для производства закупок всех необходимых материалов определена ориентировочная сумма 600000 руб.
Истцом произведена оплата по договору в размере 1080000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.
Работы по первому этапу приняты истцом по акту от 17.09.2020, по второму этапу по акту от 06.10.2020.
Указанные акты подписаны истцом без замечаний.
Работы по третьему и четвертому этапам истцом не приняты, составлены мотивированные отказы от приемки с перечнем недостатков от 03.05.2021, работы по пятому этапу не выполнены частично, актов приемки не составлялось, работы по шестому этапу не выполнены.
Для определения объема и качества выполненных ответчиком работ по договору истец обратился в Межрегиональный союз судебных экспертов, специалистом которого подготовлено заключение № 2024/25 от 25.07.2024, согласно которому, работы по актам приема-передачи выполненных работ по этапу № 1 от 17.09.2020 и № 2 от 06.10.2020 выполнены в полном объёме и соответствуют объему работ.
В результате осмотра дефекты, указанные в мотивированном отказе от подписания акта о приеме передачи работ по этапу № 3 от 03.05.2021 и № 4 от 03.05.2021 нашли свое подтверждение в действительности, этапа №№ 3, 4, 5 выполнены исполнителем на низком качестве работ, этап № 6 не выполнен исполнителем.
Среднерыночная стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ, с учетом материалов составляет 795246 руб. 28 коп.
26.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости некачественно выполненных работ, возмещению убытков, расходов на проведение восстановительного ремонта и закупку строительных материалов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось стороной ответчика.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.
Так, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным в связи со следующим.
Истцом заявлены требования, связанные с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7.3 заключенного между сторонами договора подряда, гарантийный срок на результаты работ составляет 1 год с момента подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ или со дня, когда этот акт должен был быть подписан.
Окончание срока для устранения недостатков по актам от 03.05.2021 пришлось на 23.05.2021, соответственно окончание гарантийного срока пришлось на 23.05.2022, срок исковой давности по требованиям к качеству работ истек 23.05.2023.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 20.09.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом оснований для восстановления данного срока, согласно заявления истца не имеется, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие оснований для перерыва и/или приостановления течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, находит обоснованным заявление ответчика о применении к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10.01.2025.
Судья Е.В. Изотова