Дело № 2- 126/2023г.
64RS0022-01-2023-000025-86
Решение
Именем Российской Федерации
6 марта 2023 года г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Н.П.,
с участием старшего помощника Марксовского межрайпрокурора ФИО1
истца ФИО2
ответчика ФИО3
при секретаре судебного заседания Романченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО3 мотивируя тем, что 12.07.2022года ответчик, управляя транспортным средством Лада 217030 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, в результате чего последней были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести в виде закрытой черепно – мозговой травмой с сотрясением головного мозга, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. В связи с произошедшим, она испытала физические и нравственные страдания, отсутствием возможности полноценно жить и работать. Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 20.09.2022года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в суме 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда, полагает её завышенной. Просит принять во внимание его материальное положение и что сразу после ДТП он передал истцу 2 000 рублей в возмещение вреда.
Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу № 5-517/2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Согласно данному постановлению 12 июля 2022 года в 17:45 часов на просп. Ленина у д. 33 г. Маркса Саратовской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью. (л.д.15-17).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Принимая во внимание приведенные нормы материального и процессуального права, учитывая установленные постановлением суда по делу об административном правонарушении обстоятельства - факт причинения легкого вреда здоровью истцу в результате виновных действий ответчика, степень его вины, фактические обстоятельства дела, факт причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
В этой связи, с учетом приоритетного характера ценности жизни и здоровья человека, исходя конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 30 000 рублей, что будет отвечать требованию разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел частичное возмещение ответчиком вреда, имущественное положение ответчика, имеющего постоянное место работы с ежемесячным доходом в сумме 17 000 рублей, алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли заработка. (л.д.30-33,36).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 300рублей, (л.д.20), то в силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего подлежит взысканию 30 300рублей( тридцать тысяч триста ) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2023г.
Судья Н.П. Фролова