Дело № 2а-2121/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., при помощнике судьи. привлеченного в качестве секретаря судебного заседания, Черновой Е.А., с участием прокурора Макеевой М.Д., представителя административного истца УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области по доверенности ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по городскому округу Электросталь об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении ФИО2, -

установил:

27.05.2022 в Электростальский городской суд поступило административное исковое заявление начальника полиции УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО3 об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре, установленном в отношении ФИО4, освобождённого из мест лишения свободы.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО2, был осужден 09.03.2017 Преображенским районным судом г. Москвы за совершения преступления, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а», ст. 161, ч.2, п. «г», ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.08.2021 по отбытию срока наказания. Себежским районным судом Псковской области от 25.06.2021 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Решением Электростальского городского суда от 05.04.2022 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Поднадзорный ФИО5 официально не трудоустроен, на учете в отделении по оказанию психиатрической помощи не состоит. По сведениям административного учета последний в 2022 году неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно 05.05.2022 по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ (2 материала). Просят установить дополнительное ограничение при административном надзоре в отношении ФИО2 в виде запрета выезда за пределы территории субъекта по месту жительства или по месту пребывания без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, за исключением случаев, связанных с работой по месту официального трудоустройства.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО1 административный иск поддержала полностью.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что у него трое детей, которых он периодически отвозит в г. Москву для развлечения, что он проходит лечение в г. Москве, имеет неофициальные заработки за пределами Московской области, в связи с чем ему необходимо выезжать из Московской области.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, не возражавшего против удовлетворения административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Представленной суду копией приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 подтверждено, что ФИО2 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п «а», ст. 161, ч.2, п. «г», ст. 162 ч.2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 17.08.2021 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (справка об освобождении от 17.08.2021).

Вместе с тем доказано, что судимость ФИО2 за признаваемое законом преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «а», ст. 161, ч.2, п. «г», ст. 162 ч.2 УК РФ не погашена и не снята в установленном порядке.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 25.06.2021, вступившим в законную силу 12.07.2021, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде: - обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации, - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 23-00 час. до 06-00 час.

ФИО2 поставлен на учет в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, заведено дело административного надзора.Решением Электростальского городского суда Московской области от 05.04.2022 в отношении ФИО2 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания на регистрацию; в установлении запрета выезда за пределы территории субъекта по месту жительства или по месту пребывания без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, за исключением случаев, связанных с работой по месту официального трудоустройства, отказано.

Согласно представленным в материалы дела стороной административного истца постановлениям по делам об административных правонарушениях от 05.05.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ за неисполнение поднадзорным обязанности находиться по месту жительства (пребывания) в установленное время с 23-00 час. до 06-00 час., за исключением случаев, связанных исполнением им трудовых обязанностей, 21.02.2022 и 03.05.2022.

Таким образом установлено, что последний совершил в течение года два административных правонарушения, предусмотренных п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ. Законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает, и им не оспаривается.

При установлении ФИО2 дополнительного административного запрета в течение срока административного надзора суд учитывает сведения об образе жизни и поведении последнего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 на учете в отделении по оказанию психиатрической помощи не состоит; зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес> семьей; по месту проживания со стороны соседей и родственников на его поведение в быту жалоб не поступало; из рапорта участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. Электросталь известно, что ФИО2 в течение 2022 года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного могут быть установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что предлагаемое административным истцом дополнительное административное ограничение в отношении ФИО2 является обоснованным. Запрет выезда за пределы территории субъекта по месту жительства или по месту пребывания без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, за исключением случаев, связанных с работой по месту официального трудоустройства, направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Доводы административного ответчика ФИО2 о необходимости выезда в любое время за пределы Московской области являются голословными. Доказательств необходимости лечения ему либо его несовершеннолетним детям, как и исполнение им трудовых или договорных обязанностей за пределами Московской области суду не представлено.

В связи с изложенным выше, суд полагает, что предлагаемое административным истцом дополнительное ограничение при административном надзоре в отношении ФИО2 является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по городскому округу Электросталь – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, дополнительное ограничение при административном надзоре в виде:

- запрета выезда за пределы территории субъекта по месту жительства или по месту пребывания без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, за исключением случаев, связанных с работой по месту официального трудоустройства.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным ФИО2 установленных в отношении него административных ограничений надлежит осуществлять отделу внутренних дел по месту его жительства (пребывания).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: О.С. Астапова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья: О.С. Астапова