РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Носковой С.Н.,
при секретаре М..,
с участием истца В., представителей истца В., К.,
ответчика П.О.В.,
представителя третьего лица – Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области С., ТРЕТЬЕГО Л.П. Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-000525-34) по исковому заявлению В. к П. об обязании освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к П.О.В. об обязании освободить земельный участок. В обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Земельный участок истца граничит с земельным участком П. с кадастровым номером <№>, а также с землями общего пользования. В 2016 году истец отмежевала принадлежащий ей земельный участок и <дд.мм.гггг> Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа <адрес> вынесено распоряжение <№> об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, имеется акт согласования местоположения границ земельного участка. В 2019 году П. самовольно захватили часть муниципальной земли путем ограждения забором и стали ей пользоваться без внесения арендной платы и земельного налога. В 2016 году территориальная зона спорного земельного участка в кадастровом квартале <№> из производственной зоны П-1 была изменена на зону застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. В ходе проведения по инициативе истца кадастровых работ подтвердился факт незаконного захвата П-ными муниципальной земли общего пользования, в связи с чем, им было предложено перенести забор на прежнее место. По данному поводу истец обращалась в администрацию <адрес>, МО МВД России «Котельничский», однако никаких мер по освобождению земельного участка общего пользования не принято, наоборот, П. используют его по настоящее время.
С учетом уточненных исковых требований просит обязать П.О.В. снести забор (ограждение), установленный за земельным участком кадастрового квартала <№>, прилегающем к арендуемому ею земельному участку с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 669 кв.м. указанного кадастрового квартала.
Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области, администрация городского округа города Котельнича Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области.
Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н., П.Е.А., П.В.Е., Б.
В судебном заседании истец В. и ее представитель В. на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, поддержали доводы представителя К.
В судебном заседании представитель истца К. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в результате самовольного захвата П.О.В. земельного участка, Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области отказывает В. в перераспределении земельного участка со ссылкой на его обременение со стороны третьих лиц, тем самым нарушаются ее права и законные интересы.
Ответчик П.О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что использует спорный земельный участок на протяжении длительного периода времени. В настоящее время ею заключен договор на осуществление услуг по составлению межевого плана территории, она намерена надлежащим образом оформить права на занимаемый земельный участок.
Представитель третьего лица Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича в судебном заседании в удовлетворении исковых требований В. просил отказать. Дополнительно указал, что спорная земельная территория в случае проведения межевания земельного участка <№> и приобретательной давности может войти в состав земельного участка с кадастровым номером <№> и внешние границы земельного участка истца и ответчика будут находиться на одной линии. В настоящее время спорная земельная территория В. не принадлежит и ее использование П.О.В. права В. не нарушает. Претензий со стороны Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области в адрес П.О.В. по факту использования спорного земельного участка не имеется.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрация городского округа города Котельнича Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Третье Л.П. Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
ФИО1, П.В.Е., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные и оспоренные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.
Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела установлено, что с <дд.мм.гггг> В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 818+/-10 кв.м., с кадастровым номером <№>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 57-58).
Из схем расположения земельных участков и выписок из ЕГРН следует, что земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащем на праве собственности П.О.В., с земельным участком <№>, предоставленным П.О.В. в аренду по договору аренды земельного участка для физических лиц <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. 81), а также граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок в кадастровом квартале 43:43:310755 относится к землям общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец В., ее представители указывают, что самовольным захватом П.О.В. муниципальной земли общего пользования нарушаются ее права, поскольку ей отказывают в перераспределении земельного участка из земель кадастрового квартала <№> со ссылкой на обременение данного участка со стороны ответчика.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального Закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Как следует из материалов дела, каких-либо требований относительно спорного земельного участка администрацией городского округа города Котельнича Кировской области, Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области, к П.О.В. не предъявляется.
Учитывая, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по предоставлению указанных земельных участков возложена на орган местного самоуправления, освобождение спорного земельного участка ответчиком не приведет к восстановлению прав В., поскольку в данном случае ее права и законные интересы никак не затрагиваются, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у В. отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В. к П. об обязании освободить земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Н. Носкова