Решение по делу № 2-1419/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1419/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мерседес Бенц РУС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мерседес Бенц РУС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указало, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.11.2020 г. но делу № 2-1908/2020 исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес-Вещ РУС» о защите драв потребителя удовлетворены частично: с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки в пользу ФИО1 с АО «Мерседее-Беиц РУС» взысканы стоимость автомобиля Mereedes-Вевг OLC 300 4МАТ1С, VIN: № в размере 3495000 руб., разница между ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 1445000 руб., неустойка за период с 21.02.2020 г, по 20.11.2020 г. в размере 4940000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 945 000 руб., расходы но оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы но оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. почтовые расходы в размере 1072,04 руб., неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля, т.е. от суммы 3495000 руб., начиная с 21.11.2020 г. по день фактического исполнения АО «Мерседес-Бенц РУС» обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.03.2021 г. по делу № 33-2497/2021 решение было изменено в части размера неустойки и штрафа. С АО «Мерседес Бенц РУС» была взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб., штраф в размер 3 000 000 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 11.11.2021 г. по делу № 8Г-17539/2021 решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

15.04.2021 г. согласно платежному ордеру № 583 АО «Мерседес Бенц РУС» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 16 006 825,23 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 025798906 от 25.03.2021 г.

При этом неустойка, взыскание которой осуществлено за период с 21.11.2020 г. по день фактического исполнения Решения составляет 5 037 753 руб., и, по мнению истца, является несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит, применив к указанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мерседес-Бенц РУС» сумму неосновательного обогащения в размере 5037753 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33389 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3, который просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.11.2020 г. но делу № 2-1908/2020 исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес-Вещ РУС» о защите драв потребителя удовлетворены частично: с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки в пользу ФИО1 с АО «Мерседее-Беиц РУС» взысканы стоимость автомобиля Mereedes-Вевг OLC 300 4МАТ1С, VIN: № в размере 3495000 руб., разница между ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 1445000 руб., неустойка за период с 21.02.2020 г, по 20.11.2020 г. в размере 4940000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 945 000 руб., расходы но оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы но оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. почтовые расходы в размере 1072,04 руб., неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля, т.е. от суммы 3495000 руб., начиная с 21.11.2020 г. по день фактического исполнения АО «Мерседес-Бенц РУС» обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

При этом неустойка, взыскание которой осуществлено за период с 21.11.2020 г. по день фактического исполнения Решения с учетом приведенного истцом расчета составляет 5 037 753 руб. (16 006 825,23 руб. (общая сумма взыскания) - 3 495 000 руб. (цена автомобиля) - 1 445 000 руб. (разница между ценой приобретенного ФИО1 транспортного средства и ценой аналогичного нового автомобиля) - 3 000 000 руб. (неустойка, начисленная за период ио день вынесения Решения) - 10 000 руб. (расходы по оплате госпошлины) - 1072,04 руб. (почтовые расхода) ~ 10 000 руб. (компенсация морального вреда) - 8 000 руб. (расходы по оплате экспертизы) - 3 000 000 руб. (штраф)).

Данный расчет неустойки сторонами не оспорен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что данная неустойка

является несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств.

В обоснование указывает, что итоговая сумма неустойки, взысканной с АО «Мерседес-Бенц РУС», с учетом выплаты ФИО1, установленной судом прогрессирующей неустойки на будущее, составила более 8000000 руб., что превышает стоимость автомобиля (3495000 руб.) в несколько раз.

Размер неустойки за период после вынесения Решения в определенном судом размере 1% от стоимости транспортами средства фактически составляет 34 950 руб., в то время как определенная апелляционным определением неустойка за период до вынесения решения в размере 3000000 руб. за неисполнение одного и того же обязательства перед ФИО1 фактически составляет 10948,9 руб. за каждый из 274 дней просрочки исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 3 000 000 руб.: 274 дня =10948,9 руб./день, что, по мнению истца, является несправедливым и свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом суд находит заслуживающим доводы истца о том, что превышение размера неустойки за период после вынесения решения с 21 ноября 2020 года по дату вступления решения в законную силу 10 марта 2021 года более чем в 3,5 раза по сравнению с размером неустойки до вынесения решения за неисполнение одного и того же обязательства перед ФИО1 является несправедливым.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом из решения суда, апелляционного определения и кассационного определения по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда не усматривается, что при вынесении судебного решения судом разрешался вопрос о возможном снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время.

Наличие в период с 21 ноября 2020 года по 10 марта 2021 года каких-либо иных обстоятельств, отличных от тех, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу в период с 21 февраля 2020 года по 20 ноября 2020 года материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что невыплата истцом ответчику стоимости товара в период после вынесения решения с 21 ноября 2020 года по дату вступления решения в законную силу 10 марта 2021 года обусловлена, в том числе, обжалованием судебного акта первой инстанции, учитывая выводы суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу о необходимости снижения неустойки за иной период за неисполнение одного и того же обязательства перед ФИО1, компенсационную природу неустойки, которая не может служить обогащением кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к столь значительным и неблагоприятным последствиям для ФИО1 и возникновению у нее столь значительных убытков от нарушения истцом обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 34 950 руб., в день является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о необходимости ее снижения до 10948,9 руб. в день, в связи с чем общий размер определенной судом неустойки за данный период составляет 1204379 рублей (10948,9 руб.*110 дней).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для снижения определенной в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки неустойки за период с 11 марта 2021 года (со дна, следующего после вступления решения в законную силу) по 15 апреля 2021 года (дата исполнения решения суда), взысканной в общей сумме 1258200 рублей (34950 руб. * 36 дней), поскольку наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу исполнить в данный период в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда, материалами дела не подтверждено и судом не установлено. По мнению суда, негативные последствия для истца в виде необходимости выплаты неустойки в размере 1258200 рублей за период с 11 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года связаны исключительно с бездействием истца в отсутствие каких-либо объективных причин.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом снижения неустойки за период с 21 ноября 2020 года по 10 марта 2021 года, общий размер неустойки, подлежащей выплате АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 за период после вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения составляет 2462579 рублей (1204379+1258200).

Следовательно, сумма обогащения ФИО1 подлежащего взысканию с общества, составляет 2575174 рубля (5037753-2462579). Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика, в том числе о том, что требования истца направлены на изменение ранее состоявшегося судебного постановления, которым признаны обоснованными требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, отклоняются судом, поскольку в рамках гражданского дела № 2-1908/2020 судом не разрешался вопрос о возможном снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время.

Положениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что истец направил в адрес налогового органа справку о доходах Ответчика за 2021 г. на основании которой Ответчик уплатил налоги в размере 1 565 930 руб., из которых 650 000 руб. за получение суммы неустойки в размере 5 000 000 руб., не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 после вступления в силу настоящего решения суда не лишена возможности обратиться в налоговый орган по вопросу излишне уплаченной суммы налога.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33389 рублей, что подтверждается платежным поручением № 276 от 31 марта 2023 года (л.д. 16). Учитывая результаты разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мерседес Бенц РУС» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мерседес Бенц РУС» сумму неосновательного обогащения в размере 2575174 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21075 рублей 87 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья: Т.В. Земскова