Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 29 августа 2023 г.
Судья Голованов А.В.
33-5988/2023
УИД 76RS0013-02-2022-002761-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 июня 2023 года, постановлено:
«Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
- неустойку – 25 000 руб.,
- ущерб – 165 061,92 руб.
- судебные расходы – 39 178,08 руб.
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения»
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 230) к САО «ВСК», ИП ФИО2, ФИО3, в котором просит:
1. Взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 80 949 руб., почтовые расходы в размере 364,84 руб. на направление заявления о несогласии со страховой выплатой и обращения к финансовому уполномоченному.
2. Взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение,/убытки/основной долг/материальный ущерб/денежную сумму в размере 165 061, 92 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501, 24 руб.
3. Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
4. Взыскать с ответчиков расходы по ксерокопированию документов в сумме 9 815 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
5. Взыскать с ответчиков почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением, уточненного искового заявления ответчикам и третьим лицам в размере 3 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В обоснование исковых требований указано, что 05 мая 2021 г. в 11 часов 45 минут на 49 км проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
- автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением,
- автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением водителя ФИО3,
- автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением водителя ФИО4,
- автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением водителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО3 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность водителя ФИО5 в САО «ВСК».
12 марта 2021 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере 180 609,91 руб. С целью определения размера восстановительных расходов истец обратился к эксперту ФИО6, которым составлено экспертное заключение № 21.03- 936 от 25 марта 2021 г. о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП 242 394, 84 руб., с учетом износа 177 900, 00 руб., утилизационной стоимости заменяемых деталей 639,03 руб. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, страховая компания оставила заявление без удовлетворения.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 декабря 2021 г. с ответчика САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 54 328,17 руб., судебные расходы, штраф, компенсация морального вреда, а также неустойка в размере 20 000 руб. (расчет неустойки с 02 апреля 2021 г. по 06 сентября 2021 г.).
Истец полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период просрочки платежа с 07 сентября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. - 175 дней (исходя из расчета: 54 328, 17/100 * 175 = 95 074, 29 руб.). САО «ВСК» в выплате неустойки отказало. По решению Финансового уполномоченного ответчик САО «ВСК» выплатил неустойку в размере 14 125, 00 руб. Неустойка рассчитана за период с 28 февраля 2022 г. по 25 марта 2023 г. Истец считает, что неустойка должна быть выплачена в размере 80 949,00 руб. (95 074, 29 - 14 125).
С целью определения размера расходов на ремонт истец обратился к эксперту ФИО6 для проведения независимой экспертизы исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо-часа и расходных материалов, расценок региона, соответствующему месту ДТП автомобиля истца. Экспертом было составлено экспертное заключение № 22.04-936Р от 28 апреля 2021 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 419 341, 85 руб. Исходя из вышеизложенного истец считает, что истцу полагается доплата страхового возмещения в размере 165 061,92 руб. (400000 руб. – 180 609,91 руб. выплачено добровольно - 54 328,17 руб. выплачено по решению суда). Для защиты своих интересов истец обратился к юристу и заключил с ним договор на сумму 20 000 руб., также понес расходы на ксерокопирование в размере 9 815,00 руб., на составление экспертного заключения в размере 6500 руб., на направление искового заявления ответчикам и третьим лицам в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 501,24 руб., почтовые расходы по направлению заявления о несогласии со страховой выплатой и обращения к финансовому уполномоченному в размере 364,84 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указывали, что требования потребителя удовлетворены частично решением финансового уполномоченного, которое исполнено. Сумма страхового возмещения взыскана решением суда. На сумму заявленных убытков не может быть начислена неустойка, размер которой в любом случае подлежит уменьшению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки выше размера основного долга, размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению. Расходы на представителя заявлены в чрезмерном размере, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование являются излишними.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание направил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия работал у ИП ФИО2 водителем.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», с которым не согласился ответчик САО «ВСК».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что по существу заявленных требований имеется вступившее в законную силу и исполненное решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 54 328,17 руб., неустойки 20 000 руб., судебных расходов, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. Указанными решениями установлен размер невыплаченного ущерба. Размер страхового возмещения может быть определен только по Единой методике. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновного в ДТП. Также в жалобе указано на неверное исчисление судом периода неустойки. По мнению апеллянта, срок для начисления неустойки начинает исчисляться с 28 февраля 2022 г., когда вступило в законную силу решение суда о взыскании страхового возмещения, и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) 25 марта 2022 г., то есть период просрочки составляет 26 дней, в то время как судом взыскана неустойка за 175 дней. При этом неустойка уже взыскана решением финансового уполномоченного. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Также считают, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования, так как имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров. В досудебном порядке истец к Финансовому уполномоченному не обратился. Расходы на независимую экспертизу, понесенные истцом для обращения к Финансовому уполномоченному, не являются необходимыми. Апеллянт обращает внимание на то, что ранее решением Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу № 2-4573/2021 от 06 декабря 2022 г. были взысканы расходы на независимую экспертизу истца в размере 10 000 руб. Полагают, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Требования истца о взыскании расходов по ксерокопированию не подлежат удовлетворению, так как их взыскание не предусмотрено Законом об ОСАГО. Заявленные Истцом производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение в части требований о взыскании страхового возмещения (ущерба), суд пришел к выводу, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, с учетом износа подлежащих замене запчастей. Вместе с тем, установлено, что страховщик нарушил требования закона и договора Об ОСАГО и не организовал ремонт транспортного средства истца, не выдал направление на ремонт, что позволяет взыскать убытки исходя из рыночных цен ремонта транспортного средства, за вычетом ранее выплаченных добровольно суммы страхового возмещения и суммы страхового возмещения по решению суда. Также судом постановлено о взыскании неустойки, размер которой суд определил, с учетом исковых требований, из размера ранее присужденной решением суда суммы страхового возмещения, периодом взыскания неустойки определен период между ранее определенными решением суда и решением финансового уполномоченного периодами. К исчисленному размеру неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в части убытков (недовыплаченного страхового возмещения) судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2021 г. в 11 час. 45 мин. на 49 км проезжей части автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный знак №, под управлением и в собственности ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц, государственный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Рено Дастер, государственный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Шевроле, государственный знак №, под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
ДТП произошло по вине водителя Мерседес Бенц, государственный знак №, ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле, государственный знак №, под управлением ФИО5 От удара автомобиль Шевроле совершил наезд на автомобиль Рено Дастер, государственный знак №, под управлением ФИО4 От удара автомобиль Рено Дастер совершил наезд на автомобиль Тойота Камри, государственный знак №, под управлением ФИО1
Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются.Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 - в ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4 - в АО «СОГАЗ», ФИО5- в САО «ВСК».
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также –Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие обстоятельств, позволявших заменить организацию ремонта денежной выплатой, что действительно исключает удовлетворение заявленного иска к лицам, участвующим в ДТП (виновным лицам).
Вместе с тем, объем материальной ответственности страховщика был установлен ранее вступившим в законную силу решением суда и не может быть пересмотрен в настоящем гражданском деле.
Из дела следует, что 12 марта 2021 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать ему направление на ремонт, при невозможности выполнения ремонта – произвести выплату.
САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО1 26 марта 2021 г. страховое возмещение в размере 180 609,91 руб., определенное на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа подлежащих замене запасных частей.
ФИО1 полагал, что оснований для замены формы возмещения с ремонта на денежную выплату у страховщика не имелось, потерпевший вправе претендовать на выплату страхового возмещения, определенного без учета износа подлежащих замене запасных частей.
ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 242 394,84 руб., с учетом износа - 177 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 639,03 руб.
Претензия ФИО1 к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в сумме 61 145,90 руб. из расчета: 242 394,84 руб. - 180 609,91 руб. - 639,03 руб., оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в сумме 61 145,90 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2021 г. № У-21-132854/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2021 г. по делу №2-4573/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:
«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 54 328,17 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 35 934,64 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 2729,85 руб.».
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 декабря 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. решение Рыбинского городского суда от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
После получения выплат по решению суда истец вновь обратился к ИП ФИО6, которым составлено заключение от 28 апреля 2022 г., размер стоимости восстановительного ремонта определен исходя из среднерыночных цен в 419 341,85 руб.
В настоящем деле истец полагает, что имел право на получение страхового возмещения в размере стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен, а не по ценам Единой методики, как он полагал при рассмотрении иного гражданского дела ранее.
Вместе с тем, обстоятельства ДТП, объем имущественной ответственности, возникшей в связи с невыполнением страховщиком условий договора и закона Об ОСАГО, был предметом рассмотрения суда, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По изложенным мотивам решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере 165 061 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
Так как производство по делу в указанной части подлежит прекращению, во взыскании судебных расходов на оплату стоимости экспертизы 6 500 руб., почтовых расходов на обращение с требованиями, производство по которым прекращено, к финансовому уполномоченному в размере 364,84 руб. следует отказать.
Решение суда в части взыскания неустойки является правильным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).
ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 12 марта 2021 г. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 календарных дней.
Решением суда от 6 декабря 2021 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 54 328,17 руб., а также неустойка за период с 02 апреля 2021 г. по 06 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 45, 47 оборот)
18 марта 2022 г. и 15 апреля 2022 г. ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате неустойки в размере 95 074,29 руб. за период с 07 сентября 2021г. по 28 февраля 2022г. (175 дней). Рассмотрев обращения, САО «ВСК» письмом исх. №00-96-09-01-06/27836 от 06 мая 2022 г. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.
ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в размере 95 074 руб. 29 коп.
Решением Финансового уполномоченного от 24 июня 2022г. №У-22-66735/5010-003 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28 февраля 2022 г. по 25 марта 2022 г. (26 дней) в размере 14 125,32 руб. (т. 1 л.д. 64).
В настоящем деле истец просит о взыскании неустойки за период с 07 сентября 2021 г. до 28 февраля 2022 г. (т. 2 л.д. 230). За указанный период неустойка решениями суда и финансового уполномоченного не взыскивалась. Вместе с тем, в указанный период обязательства по страховому возмещению не исполнялись, длилась просрочка исполнения обязательства страховщиком. При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании неустойки, исчисленной за указанный период в 80 949 руб., и уменьшенной судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом начисления неустойки и ее расчетом по изложенным мотивам отклоняются.
Так как решение суда подлежит отмене в части, с прекращением производства по делу в части, изменению подлежит и решение суда в части судебных расходов, с учетом иной пропорции удовлетворения исковых требований.
Исковые требования удовлетворены судом в размере 49%. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат следующие относимые к настоящему делу судебные расходы в размере: расходы на оплату госпошлины в размере 2 628,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 350 руб. (от определенных судом в качестве разумных в 15 000 руб.), расходы на ксерокопирование в размере 4 809,35 руб. от понесенных в 9 815 руб., почтовые расходы в размере 1 470 руб. от понесенных в 3 000 руб.
По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене в части с прекращением производства по делу, изменению в части судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 июня 2023 года, отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения (убытков) в размере 165 061 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 июня 2023 года, изменить в части судебных расходов. Изложить первый и второй абзацы резолютивной часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 628 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 350 руб., расходы на ксерокопирование в размере 4 809 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 1 470 руб.»
В остальной части апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи