Решение по делу № 2А-2-194/2025 от 05.05.2025

УИД 73RS0024-02-2025-000218-31

Дело № 2а-2-194/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к 48 ПСЧ ФГКУ « 1 отряд ФПС по Ульяновской области», Главному управлению МЧС России по Ульяновской области о признании действий по порядку тушения пожара, выразившихся в неисполнении требований законодательства, и искажению фактов о причинах пожара незаконными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к 48 ПСЧ ФГКУ « 1 отряд ФПС по Ульяновской области», Главному управлению МЧС России по Ульяновской области о признании действий по порядку тушения пожара, выразившихся в неисполнении требований законодательства, и искажению фактов о причинах пожара незаконными, взыскании морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала следующим, что она- ФИО1 является собственником жилого помещения- жилого дома, площадью 76.9 кв.м., с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: <...>.

27.09.2024 примерно в 13 час 00 минут в г. Новоульяновск, ул. Дружбы, д. №26, произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на гараж, расположенный у дома №28, который впоследствии выгорел с находящимся в нем личным имуществом. В результате утраты имущества ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Пожар был потушен лишь силами прибывших на место сотрудников МЧС. Время прибытия пожарно- спасательной службы в 13 час 14 мин.

В рамках расследования произошедшего пожара ФГБУ « Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области. 25.10.2024 года было проведено техническое исследование о причинах пожара, в результате которого было установлено, что очаг пожара находился во двое дома № 26 на участке, залитым бетоном. (цементом)

Причинами возникновения пожара равновероятно могли послужить загорания горючей среды зоны очага пожара либо от тлеющего источника ( тлеющего табачного изделия) либо источника открытого огня.

По результатам проведенной проверки 27.02.2025 года дознавателем ОНД иПР по Ульяновскому и Цильнинскому и г. Новоульяновску Г.Р.Р.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего 27.09.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление от 27.02.2025 года было обжаловано ФИО1 прокурору Ульяновского района, но результат рассмотрения неизвестен.

Истец полагает, что со стороны сотрудников СМЧ при тушении пожара были выявлены нарушения порядка тушения пожара, искажения в документах фактов, и соответствующих действительности и по описанию ситуации в целом.

В нарушение установленного регламента пожарный автомобиль пожарно- спасательной части №48 ( далее ПСЧ 48) прибыл спустя более длительное время после сообщения о пожаре по телефону <***>, к тому же пожарные прибыли на место пожара с дырявыми рукавами, после опустошения резервуаров с водой обе пожарные машины уехали за водой неизвестно куда, хотя пожарный гидрант находился в 100м от места пожара. Через некоторое время они вернулись с водой и еще одним пожарным расчетом, прибывшим из г. Ульяновска, и только после этого им удалось справиться с огнем и потушить его.

Истец полагает, что в пожарно- техническим исследовании отражена недостоверная информация о причинах пожара. В этом заключении не дана характеристика хлопка, который слышал ФИО2, о котором указано в исследовании. Полагает, что такое исследование является фиктивным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что возгорание произошло в бетонном погребе, в котором произошел взрыв, отчего впоследствии загорелся мусор. При тушении пожара сотрудники полиции заливали мусор. Данный факт не отражен в заключении.

Криминалиста - эксперта на месте не было вовсе, проверка проведена формально.

Сотрудниками ПСЧ-48 была нарушена процедура пожаротушения, экипаж пожарных был полностью не укомплектован, в связи с чем потребовались дополнительные силы пожарного расчета из г. Ульяновска.

Полагает, что действия пожарных ПСЧ-48 являются незаконными, выразившиеся в неисполнении требований Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 года №123- ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны.

Полагала, что в связи с незаконными действиями ответчиков ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 000 руб.

Истец просила признать действия 48 ПСЧ ФГКУ « 1 отряд ФПС по Ульяновской области», Главного управления МЧС России по Ульяновской области по порядку тушения пожара, выразившиеся в неисполнении требований законодательства, и искажении фактов о причинах пожара, незаконными, взыскать моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ульяновскому, Цильнинскому районам и г. Новоульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, поскольку действия пожарных при пожаре- считает неправильными, неслаженными. 27.09.2024 примерно в 13 час 00 минут в г. Новоульяновск, ул. Дружбы, д. №26, то есть во двое соседнего с ними дома произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на ее гараж, расположенный у дома №28, который впоследствии выгорел с находящимся в нем личным имуществом. Суду пояснила, что данный гараж они использовали для складирования вещей, там находилось все их имущество, кровати, шкафы с вещами, даже урожай, который они вырастили, однако все это было уничтожено огнем. Считает, что такой плачевный результат это вина пожарных, то есть ответчиков.

Ее представитель по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ответчиками нарушены ст. 126 Федерального закона от 22.07.2008 года №123 « Тезнический регламент…» и Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно в части требований к пожарному оборудованию. В нарушение ст. 4 ст. 22 вышеуказанного закона №169 - ФЗ, административный ответчик не предпринял все действия к спасению имущества, действия пожарного расчета были неслаженными и привели к тому, что огонь перекинулся на имущество, которое сгорело.

В нарушение ст. 34 ФЗ № 169 до настоящего времени не установлена истинная причина пожара, до сих пор расследование в полном объеме не проведено.

Пожарные на место прибыли с нарушением норматива прибытия, действия личного состава были неслаженными, состав караула не полный, пожарные не знали места нахождения пожарного гидранта, уехали на дозаправку, а пожар в это время горел. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что пожарный расчет действовал неправильно, это ему известно, поскольку он ранее сам работал на такой работе, все ошибки пожарного расчета ему видны.

Представитель заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ульяновскому, Цильнинскому районам и г. Новоульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ( том 1 л.д. 105)

Представитель Главного управления МЧС России по Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что по факту действий ответчиков ФИО1 и ее представителем была подана жалоба 22 ноября 2024 года в адрес Главного управления по факту тушения пожара 27.09.2024 года. В ходе проведения проверки были запрошены объяснительные от участников тушения пожара и начальника 48 ПСЧ 1 ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Ульяновской области, был проведен подробный анализ действий пожарного расчета. В ходе проведенной проверки, какие- либо нарушения в действиях пожарного расчета установлены не были. ( том 1 л.д. 106-108).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ФИО1 обратилась в суд с иском, полагая, что ответчиками -48 ПСЧ ФГКУ « 1 отряд ФПС по Ульяновской области», Главного управления МЧС России по Ульяновской области допущены незаконные действия, выразившиеся в неисполнении требований законодательства, и искажении фактов о причинах пожара, в связи с чем просила взыскать моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2024 примерно в 13 час 00 минут в г. Новоульяновск, ул. Дружбы, д. №26, произошел пожар.

Согласно Выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения- дома, расположенного по адресу: <...>. ( л.д. 187-188)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ утвержден Приказом МЧС России от 16.10.2017 N 444 "Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ".

Из положений абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях- 20 минут.

В судебном заседании установлено и следует из представленных документов, что сообщение о пожаре, который произошел 27 сентября 2024 года по адресу: <...>, поступило на пункт связи 48 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления, через единую дежурно- диспетчерскую службу <***>.

В 13 часов 11 минут личный состав 48 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления в количестве 5 человек на двух автоцистернах прибыл к месту вызова, что подтверждается выпиской из сводки о пожарах на 28.09.2024 года.

Соответственно, время следования составило 6 минут.

Из расписания выезда подразделений Ульяновского спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно- спасательных работ на территории МО « Город Новоульяновск» по номеру ( рангу) пожара 1-БИС привлекаются подразделения: 48 ПСЧ в количестве 2-х автоцистерн, 2 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления в количестве одной автоцистерны.

Как следует из ответа, представленного по запросу суда, ответчиком, время работы одного ствола КУРС-8 ( расход воды на пожарном стволе 8 л/с) от пожарного автомобиля составляет примерно 5 минут. ( том 1 л.д. 107)

В части касающейся временного отсутствия пожарных автоцистерн на месте пожара пояснили следующее, что в 13 час 19 мин израсходовав огнетушащее вещество из второго отделения, были направлены на заправку водой на пожарный гидрант находящийся на ул. Дружбы, д. 41, на расстоянии 240 м. Подача огнетушащих веществ производилась от первого отделения 48 ПСЧ. В 13.26 мин руководителем тушения пожара (РТП) была объявлена локализация. Вместе с тем, в 13.26 получив информацию у водителя 2-го отделения о заполненности автоцистерны водой, РТП направил 1 отделение на заправку водой. На месте тушения пожара остались 3 человека личного состава для контроля и проведения боевых действий по тушению пожара.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Истец просила взыскать в ее пользу моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области и к МЧС России о признании письменного ответа от 20.12.2024 года незаконным, обязании провести повторную проверку фактов, изложенных в жалобе, взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб., отказано.

Кроме того, судом установлено, что 22 ноября 2024 года в адрес Главного управления поступила жалоба представителя ФИО3, доводы жалобы были тщательно проверены. Нарушений в действиях личного состава 48 ПСЧ, осуществляющих тушение указанного пожара, не выявлено. 48 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления также не является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, каких- либо нарушений требований законодательства, на которые ссылается сторона истца, в судебном заседании не установлено.

В рамках расследования произошедшего пожара ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области. 25.10.2024 года было проведено техническое исследование о причинах пожара, в результате которого было установлено, что очаг пожара находился во двое дома № 26 на участке, залитым бетоном. (цементом).

Указанное пожарно- техническое исследование не признано незаконным, сторонами не оспорено в установленном законом порядке. ( том 1 л.д. 48-51)

По результатам проведенной проверки дознавателем ОНД иПР по Ульяновскому и Цильнинскому и г. Новоульяновску Г.Р.Р.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего 27.09.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления от 25.10.2024 года, 22.12.2024, 27.02.2025 года. ( том 1 л.д. 45-72) Указанные постановления стороны вправе обжаловать в порядке ст.ст. 124 и 125 УПК РФ.

Согласно заключения эксперта №9 от 26.02.2025 года указанные выводы полностью подтверждены и не опровергнуты ( том 1 л.д. 67-70)

Рассматривая указанные правоотношения, суд руководствуется положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного Приказом МЧС России от 16.10.2017 N 444 (далее БУПО), учитывая заключение пожарно- технической исследования ФГБУ « СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области» от 25.10.2024 года, а также выводы заключения эксперта №9 от 26.02.2025 года, в действиях сотрудников подразделений пожарной охраны, привлеченных для тушения пожара, произошедшего 27.09.2024 по адресу: <...> и д. 28, несоответствий требованиям законодательства в области тушения пожара (в том числе, в части своевременности прибытия сил и средств, их достаточности), не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к 48 ПСЧ ФГКУ « 1 отряд ФПС по Ульяновской области», Главному управлению МЧС России по Ульяновской области о признании действий по порядку тушения пожара, выразившихся в неисполнении требований законодательства, и искажению фактов о причинах пожара незаконными, взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб., следует отказать.

Кроме того, суд полагает, что 48 ПСЧ ФГКУ « 1 отряд ФПС по Ульяновской области» не является самостоятельным ответчиком, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 48 ПСЧ ФГКУ « 1 отряд ФПС по Ульяновской области», Главному управлению МЧС России по Ульяновской области о признании действий по порядку тушения пожара, выразившихся в неисполнении требований законодательства, и искажению фактов о причинах пожара незаконными, взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 года.