Апелляционное определение по делу № 11-0270/2023 от 24.07.2023

Мировой судья Черникова О.С. дело № 11-270/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы Черниковой Р.С. от 09 февраля 2023 года

по гражданскому делу № 2-52/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 31 171 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2019 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО, автогражданская ответственность потерпевшего в результате ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомашиной марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак КЮ0СО178. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в СК «Росгосстрах».

Между собственником транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>- ФИО и ООО «Центр ремонтных услуг» 16 декабря 2019 года был заключен договор цессии, на основании которого ФИО передал ООО «Центр ремонтных услуг» право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» по спорному ДТП. ООО «Центр ремонтных услуг», уведомив АО «Группа Ренессанс Страхование» об уступке права требования, направил 13 января 2020 года в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба.

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате ООО «Центр ремонтных услуг» страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, затраты на который были рассчитаны в соответствии с Единой методикой, и составили 50 372 рубля 09 копеек.

Согласно экспертному заключению № 462559, составленному специалистом ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 81 543 рубля 29 копеек, таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика 81 543 рубля 29 копеек (без учета износа) - 50 372 рубля 09 копеек (с учетом износа) = 31 171 рубль 20 копеек.

Между ООО «Центр ремонтных услуг» и ИП ФИО1 09 июня 2021 года был заключен договор цессии, на основании которого ООО «Центр ремонтных услуг» передает право требования, существующее у ООО «Центр ремонтных услуг», на основании договора цессии от 16 декабря 2019 года.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенными выплатами.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП ФИО1

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2019 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО, автогражданская ответственность потерпевшего в результате ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Между собственником транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>- ФИО и ООО «Центр ремонтных услуг» 16 декабря 2019 года был заключен договор цессии, на основании которого ФИО. передал ООО «Центр ремонтных услуг» право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» по спорному ДТП. ООО «Центр ремонтных услуг», уведомив АО «Группа Ренессанс Страхование» об уступке права требования, направил 13 января 2020 года в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля до полной суммы ущерба, которую истец при подаче данного искового заявления определил, исходя из экспертного заключения без учета износа составляет 81 543 руб. 29 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и исходил из того, что истец ИП ФИО1 не относится к числу лиц, понесших расходы на ремонт транспортного средства, и его право, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, не подлежит восстановлению.

Суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере 31 171 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом положений ст. ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска ИП ФИО1 и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 31 171 руб. 20 коп. , исходя из расчета: 81 543 руб. 29 коп. – 50 372 руб. 09 коп. = 31 171 руб. 20 коп.

ИП ФИО1, являясь истцом по требованию к виновнику в ДТП о взыскании причиненных потерпевшему в результате ДТП убытков, должен доказать размер этих убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 93 5 Г в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАЕО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемая по Единой методике с учетом износа автомобиля, и стоимость ремонта, определяемая без учета износа автомобиля может быть взыскана с виновника ДТП.

На основании вышеизложенного ИП ФИО1 доказал размер причиненных в ДТП убытков путем расчета и указания их в Калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа, произведенного ООО «ФЭЦ «ЛАТ».

ООО «ФЭЦ «ЛАТ» - оценочная и экспертная организация, в штате которой состоят оценщики и эксперты, которые внесены в реестр экспертов-техников.

Экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом. ФИО4 обладает знаниями и подтвержденной в установленном порядке квалификацией, решение о его профессиональной аттестации принято Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств 26.02.2014, о чем свидетельствует запись в Государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции с регистрационным номером 1423.

ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом №772400403746, регистрационный номер 0825, выданный НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет Синергия» от 30.12.2013г.), «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом № 889299, регистрационный номер 9801, выданный Санкт- Петербургским государственным университетом от 01.06.2009г.);, сертификат соответствия № 011862, удостоверяющий соответствие требованиям стандарта СТО-НСЭ- 2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» (выдан Системой добровольной сертификации негосударственный судебных экспертов «СУДЕКС» от 13.09.2019г.), сертификат соответствия № 011857, удостоверяющий соответствие требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (выдан Системой добровольной сертификации негосударственный судебных экспертов «СУДЕКС» от 19.10.2016г.), сертификат соответствия № 011858, удостоверяющий соответствие требованиям стандарта СТО-НСЭ- 2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортных средств» (выдан Системой добровольной сертификации негосударственный судебных экспертов «СУДЕКС» от 19.10.2016г.), сертификат соответствия № 011859, удостоверяющий соответствие требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно¬экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (выдан Системой добровольной сертификации негосударственный судебных экспертов «СУДЕКС» от 11.12.2013г.). ФИО4 является членом Ассоциации «Русское Общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков за регистрационным №010543 от 17.08.2021 года. Место нахождения Ассоциации «Русское Общество оценщиков»: 107078, Москва, а/я 308. ФИО4 прошел обучение (повышение квалификации), квалификационную аттестацию по направлению «Оценка движимого имущества», квалификация выдана Федеральным ресурсным центром по организации подготовки управленческих кадров. Дата выдачи 04.06.2021 года. Действителен до 04.06.2024 года. Номер квалификационного аттестата 020704-2. Договор (страховой полис) обязательного страхования ответственности оценщика №433-191-063836/22 от 20.06.2022 года.

В экспертном заключении в достаточной степени подтверждается объём повреждений и стоимость их устранения.

Стоимость ремонта ТС, не имеет правового значения, поскольку не отражает в себе полный размер убытков, причиненных потерпевшему в ДТП. Собственник вправе определить судьбу своего имущества, в том числе, осуществить или нет ремонт ТС, осуществить его частично, любыми, в том числе наиболее экономичными способами, продать ТС.

Размер убытков, причиненных собственнику ТС в момент ДТП не может быть поставлен в зависимость от дальнейших действий собственника в отношении поврежденного имущества.

В случае, если виновник не согласен с размером убытков, он был вправе ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы по среднерыночным ценам в регионе нахождения ТС на момент ДТП.

Как было установлено судом первой инстанции: 13.12.2019 года в результате данного ДТП автомобилю БМВ Х5, гос. номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда был признан ФИО2, управлявший автомобилем БМВ Х5, гос. номер К100С0197, что подтверждается Извещением о ДТП от 13.12.2019.

16.12.2019между собственником ТС ФИО и ООО «Центр Ремонтных Услуг» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО, в результате ДТП, произошедшего 13.12.2019 по вине ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №5020398857.

На основании договора уступки права требования от 16.12.2019 года, заключенного между собственником ТС ФИО и ООО «Центр Ремонтных Услуг», к последнему перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля БМВ Х5, гос. номер <***>, при ДТП от 13.12.2019года, в том числе требование о возмещении материального ущерба.

Настоящий договор ФИО подписал добровольно и без принуждения, в момент подписания, не заблуждался в отношении предмета настоящего договора. Настоящий договор вступил в законную силу с момента его подписания.

Цедент (ФИО) переход права требования не оспаривал.

Договор цессии - уступки права требования от 16.12.2019 г. не признан не заключенным, недействительным.

13.01.2020ООО «Центр Ремонтных Услуг» направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением Извещения о ДТП.

09.06.2021 ООО «Центр Ремонтных Услуг» уступило нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии индивидуальному предпринимателю ФИО1

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно- транспортного происшествия.

Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа.

В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1 - взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выплаченная страховой организацией сумма оказалась недостаточной для покрытия фактически причиненного ущерба, поэтому истец предъявил исковые требования к виновнику ДТП. В качестве доказательства, подтверждающего наличие большего ущерба, причиненного ответчиком, чем возмещено страховой организацией, было представлено заключение эксперта № 462559, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС БМВ Х5, гос. номер <***>, полученных в ДТП произошедшем 13.12.2019 по адресу: <...>, без учета износа составляет 81 543,29 руб.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является надлежащим доказательством размера ущерба причиненного в ДТП, оно соответствует обязательным требованиям, эксперт техник обладает необходимыми знаниями и квалификацией для его подготовки, иное судом не установлено.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Несоблюдение данных норм означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков».

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 135 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы истца ИП ФИО1 , в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы Черниковой Р.С. от 09 февраля 2023 года - отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (ХХХ г.р., паспорт РФ ХХХ ) в пользу ИП ФИО1 (ИНН ХХХ, ОРНИП ХХХ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 31 171 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 135 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Судья: Самороковская Н.В.