66RS0007-01-2025-002034-74 Копия

Дело № 2-3339/2025 Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2024 в 14 ч 32 мин. на автодороге Екатеринбург-Нижний ФИО3 75 км ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, совершил наезд на дикое копытное животное – лось, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду. Применяя Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948, размер вреда, причиненного уничтожением одной особи лося в результате ДТП составляет 80 000 руб. Также в связи с изъятием одной особи лося из естественной среды обитания государство недополучит 1 500 руб. за нереализованное разрешение.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80 000 руб., сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 500 руб.

Истец Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14.08.2024 в 14 ч 32 мин. на автодороге Екатеринбург-Нижний ФИО3 75 км ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, совершил наезд на дикое копытное животное – лось, что повлекло его гибель животного (сведения о ДТП от 14.08.2024, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2024, акт осмотра от 14.08.2024, акт утилизации от 14.08.2024).

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, двигаясь по автодороге вне населенного пункта, водитель должен управлять транспортным средством таким образом, чтобы при выходе на дорогу дикого животного, не причинить ему вред, предпринять все возможные меры, чтобы избежать столкновения. Однако ответчиком не учтена дорожная обстановка при выборе скорости движения, при возникновении опасности он не предпринял мер для того, чтобы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение и наступила гибель дикого копытного животного – лося.

В статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» раскрывается понятие «животный мир» - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО1 животному миру и государству причинен материальный ущерб. При этом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Королла, г/н №, последним владельцем автомобиля значился ФИО2, однако с 09.06.2023 автомобиль снят с учета. Ответчик ФИО1 суду пояснил, что на момент ТП автомобиль принадлежал ему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению государству причиненного материального ущерба. Соответственно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 № 157-ПП, Департамент является специально уполномоченным государственным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Показатель численности лосей находится во взаимосвязи с доходами от выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1:

У = Т x К x N,

где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.201 № 948 утверждены Таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Такса для исчисления размера взыскания за ущерб «Т», причиненный незаконным добыванием или уничтожением одной особи лося независимо от пола и возраста составляет 80 000 руб.

Значение пересчетного коэффициента «К» при уничтожении охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) равняется 1 (единице).

Количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов «N» равняется 1 (единице).

Таким образом, размер вреда, причиненного уничтожением одной особи лося в результате ДТП, составляет: 80 000 * 1 * 1 = 80 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333.2 Налогового кодекса РФ объекты животного мира признаются объектам обложения.

Согласно п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса РФ ставка налогового сбора а разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1 500 руб.

Согласно Положению о составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления ее заинтересованным лицам, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06.09.2010 № 345 специалисты отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента один раз в год предоставляют информацию в Министерство природных ресурсов и экологии РФ о количественных, качественных и экономических характеристиках охотничьих ресурсов, которая содержит, согласно п. 9.4 Положения, документированную информацию о гибели охотничьих ресурсов.

На основании учетных данных о животных, обитающих на территории Свердловской области и данных о погибших животных, рассчитываются лимиты добычи животных на будущий охотничий сезон. То есть, в охотничий сезон 2024-2025 лимит на добычу лося на территории Свердловской области будет уменьшен соразмерно погибшим животным за отчетный период.

Таким образом, государство недополучит 1 500 руб. за нереализованное разрешение, так как факт гибели животного по вине ФИО1 будет включен в отчет Департамента.

Департаментом ФИО1 направлена претензия о досудебном урегулировании спора о возмещении нанесенного ущерба от 27.12.2024 № 22-04-33/4313 с предложением возместить ущерб в добровольном порядке до 31.01.2025. Претензия вернулась в Департамент за истечением срока хранения; ущерб не возмещен.

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области подлежит взысканию ущерб животному миру и государству в размере 80 000 руб. и сумма неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 500 руб., всего в сумме 81 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1, о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерб в сумме 81 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО2 о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных