Решение по делу № 2-16127/2024 от 20.02.2025

Дело №2-3733/2025

24RS0048-01-2024-017721-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Долг-контроль» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.21/к ООО «Долг-контроль» о компенсации морального вреда 30 000 рублей, возврате госпошлины в размере 3 000 рублей, взыскании почтовых расходов 88 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» был незаконным путем получен судебный приказ о взыскании с него денежных средств в размере 55 000 рублей. Данный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>. В заявлении ответчиком был умышленно указан неверный адрес его проживания, с целью незаконно мошенническими действиями получить с него денежные средства. Все это было сделано с целью кражи с его счетов денежных средств. В последующем по его заявлению судебный приказ был отменен, после вступления его в законную силу и списания его денежных средств. Истцом было направлено заявление о мошеннических действиях ответчика в ОП № МУ МВД России в <адрес>. Так как заявление было направлено в другой регион ему пришлось выезжать в <адрес>, чтобы иметь возможность ознакомиться с материалами дела и начать свою защиту. Что повлекло материальные траты. Так же данный случай отразился на его здоровье, после того как он узнал о начале взысканий был вынужден уйти на больничный, что также отразилось на его материальном благополучии. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, выписке из ЕГРЮЛ, что следует из почтового уведомления о вручении повестки (л.д.27).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-Контроль» обратилось к мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43). Пунктом 13 Индивидуальных условий займа предусмотрено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права требования по договору займа третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки права требования, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» заключен договор уступки права требования, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем уступленных прав составляет 55 000 рублей, указав адрес место жительства должника: <адрес>, приложив договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры уступки права требования (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Долг-Контроль» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины 925 рублей (л.д.51).

Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.56), ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа с ООО «Долг-Контроль» в пользу ФИО1 взысканы удержанные на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 177,47 рублей (л.д.75-76).

Уголовное дело, возбужденное СО № СУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, по признакам состава преступления ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.30-31,32).

Оценивая представленные, установленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами ГК РФ истец, сославшийся в обоснование своих требований на факт незаконного получения с него денежных средств, умышленно указав неверный адрес его проживания при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, обязан доказать эти обстоятельства, представить доказательства причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, т.е. бремя доказывания причинения морального вреда истцу, ложится непосредственно на последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-Контроль» обратилось к мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №ВДТГР-2/С/19.205, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 13 Индивидуальных условий займа предусмотрено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права требования по договору займа третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки права требования, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» заключен договор уступки права требования, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем уступленных прав составляет 55 000 рублей, указав адрес место жительства должника: <адрес>, приложив договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Долг-Контроль» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины 925 рублей.

При этом, истцом при обращении с иском не оспаривается факт заключения договора потребительского займа, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей, в котором указаны его анкетные и паспортные данные, проставлена подпись, как и не представлены доказательства незаконного обращения ООО «Долг-Контроль» с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа, указывая лишь на то, что при обращении ООО «Долг-Контроль» с заявлением о выдаче судебного приказа, неверно указало его адрес проживания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировым судьей.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб., а именно если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа с ООО «Долг-Контроль» в пользу ФИО1 взысканы удержанные на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 177,47 рублей.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.8,70 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему материальные блага.

Взыскание денежных средств на основании судебного приказа, который в дальнейшем был отменен, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и предъявление приказа к исполнению предусмотрены законом и не являются противоправными действиями лица, считающего свое право нарушенным, ответственность данного лица в виде компенсации морального вреда не влекут.

То обстоятельство, что ФИО1 в установленном законом порядке воспользовался своим правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, который был отменен, и после частичного исполнения судебного приказа, судом произведен поворот исполнения в пользу истца, доказательством противоправности действий ответчика, как условие ответственности за возмещение вреда, не является.

Довод истца о неверном указании его адреса места жительства ответчиком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, также не свидетельствует о противоправности действий ответчика и причинения истцу нравственных и физических страданий, учитывая, что по обращению истца с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела в отношении не установленного лица отказано за отсутствием состава преступления, поскольку обязательным признаком преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, что не нашло отражения в данной ситуации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 не представил доказательств того, что действиями ответчика неверно указавшим его адрес проживания при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа, были нарушены его личные неимущественные права, как и не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, тогда как требование о компенсации морального вреда, неразрывно связано с личностью, и денежная компенсация морального вреда, может быть присуждена только лицу, которому непосредственно этот вред причинен.

Судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца, а также причинение ответчиком истцу ущерба, доводы истца в обоснование требований об умышленных действиях ответчика с целью причинения ему вреда, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, по изложенным доводам, в иске надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Долг-контроль» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Акимова И.В.

Мотивированное решение изготовлено - 19.03.2025