Судья ФИО2 М.М. №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО16,

при секретаре ФИО11,

с участием: обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12,

прокурора ФИО13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Буйнакского городского с уда РД от <дата>,

которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, на 3 месяца 00 суток, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО16, выступления ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12, просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО13, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО4 Н.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, уголовное дело для разбирательства по существу предъявленного обвинения поступило в Буйнакского городского суд РД и в настоящее время находится в стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением суда от <дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства дела на 3 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 97, 99, 108, 109 УПК РФ, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 Н.М. с учетом его личности и семейного положения, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству дела, в постановлении не приведены иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при принятии решения судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по адресу его регистрации в <адрес>, с. Н. Казанище, по <адрес>, кроме того, производство по уголовному делу ведется уже более 2 лет и 6 месяцев, ссылка суда на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, как основание для продления стражи не соответствует закону, судом не приняты во внимания сведения о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное местожительство, проживает с родителями, на иждивении мать, не судим, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО15 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы и иным основаниям.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.255, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении судом приведены основания, достаточные для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершение которого его обвиняют.

Судом первой инстанции обосновано признано установленным представленными органом следствия материалами наличие достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения подсудимого ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

При принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности подсудимого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства и данные о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО4 Н.М. обвиняется в совершении преступления, квалифицированного органом следствии по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании и дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного производства судебного разбирательства и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обоснованно продлил срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о применение которого просит сторона защиты, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству уголовного дела и вынесению итогового решения по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: