Решение по делу № 2А-154/2025 от 07.10.2025 | Колосовский районный суд (Омская область)

Дело № 2а-154/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колосовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 06 октября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Колосовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в обоснование, ссылаясь на ст. ст. 218 КАС РФ, ст. 24, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Колосовского районного отделения судебных приставов ФИО3 находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 . Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф 1500 рублей. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф 750 рублей. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф 3000 рублей. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф 3000 рублей. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф 3000 рублей. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф 750 рублей. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф 750 рублей. О том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ИП «ФИО1», ФИО1, у которого он работает, т.к. из <адрес> отделения судебных приставов поступило постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Судебный пристав-исполнитель не извещал его о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем он не мог обжаловать постановления о наложении на него административных штрафов, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств. Автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Новый владелец должен был зарегистрировать автомобиль на свое имя в течение 10 дней, однако он этого не сделал. Постановлений о наложенных на него штрафах за нарушение ПДД не получал. Согласие исключительно на электронное обслуживание на портале «Госуслуги» он не давал, поэтому не мог в 10-дневный срок обжаловать постановления о наложенных штрафах за нарушение ПДД. ДД.ММ.ГГГГ он снял проданный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД ОМВД России по Колосовскому району. Просит признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Колосовского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам изложенным в заявлении. Пояснил, что постановления о наложении административных штрафов он не получал, о возбуждении исполнительных производств узнал от своего работодателя. Госуслугами он не пользуется, однако ранее он зарегистрировал личный кабинет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колосовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассматривать в её отсутствие. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором указала о пропуске административным истцом срока для обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как следует из ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от 05.06.2025возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 750 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колосовского РОСП ГУССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительно производство №

В этот же день по сводному исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на общую сумму 12 750 рублей. Для производства удержания суммы долга из доходов должника указанное постановление направлено ИП ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма воспроизведена в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам административного истца постановления о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО2 через Государственную электронную почтовую систему (ГЭПС) подсистему Единого портала государственных и муниципальных услуг (Госуслуги), где указаны дата и время прочтения уведомлений, а именно уведомление о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прочитано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прочитано ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Течение десятидневного срока начинается со следующего рабочего дня, когда административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

С учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ о включении в сроки, исчисляемые днями, только рабочих дней, то последними днями срока обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ являлись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу ФИО2 не обращался.

С административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами процессуального срока, установленного для обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Доводы административного истца о том, что он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства полностью опровергаются представленными материалами.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств удовлетворению не подлежат.

Уведомление о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № прочитано ФИО2 в системе ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление в части признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД подано ФИО2 в суд в установленный законом срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, дата принятия административного искового заявления к производству суда значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных материалов, сумма взыскания по каждому из исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 10 000 рублей, а по сводному исполнительному производству № общая сумма задолженности составила 12 750 рублей, исполнительский сбор 7 000 рублей.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, обращение взыскание на заработную плату должника в размере превышающем десять тысяч рублей, само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% заработной платы и иных доходов ФИО2 является законным и обоснованным.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановления о назначении ему административных штрафов, вынесенные ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, в установленные законом порядке и сроки он не обжаловал.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца ФИО2 о том, что правила дорожного движения он не нарушал, автомобиль продал, не имеют правового значения для рассмотрения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Колосовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Колосовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Колосовский районный суд Омской области.

Судья Сорокина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года