копия

дело №2-1317/2023

уид 24RS0048-01-2022-007391-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКФ «Краб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Краб» о расторжении договора № снегоболотохода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании стоимости товара в размере 1 700 000 рублей, неустойки 0,5 в день по 8 500 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения судом, но не более 1 700 000 рублей; расходов по отправке претензии 217 рублей 84 копейки; по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей; на оплату услуг представителя 155 000 рублей; почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 673 рубля 68 копеек, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец заказал товар: снегоболотохода <данные изъяты>, стоимостью 1 700 000 рублей. По договору ответчик должен был передать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью оплатил товар путем внесения первоначального платежа в размере 340 000 рублей и путем внесения кредитных денежных средств в размере 1 576 409 рублей 50 копеек, из них 1 360 000 рублей перечислены ответчику за товар, а 216 409 рублей 50 копеек за страхование. Снегоболотоход <данные изъяты> находится в залоге у банка, но фактически товар не выдан истцу. Истец узнал, что фактически товар поставлен ответчику и находится на территории последнего, но ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять договор, не желая по согласованной сторонами стоимости продавать товар. Кроме того ответчик при продаже техники указал идентификационный номер снегоболотохода, принадлежащего третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства, убытки, неустойку. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5%, но не более 1 700 000 рублей на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того истец понес судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно-оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 20 000 рублей; убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 111 рублей 39 копеек; расходов по отправке претензии 217 рублей 894 копейки; расходов по отправке искового заявления и уточненного иска в размере 1 444 рубля 76 копеек; расходов на оплату услуг представителя 155 000 рублей, штрафа. Мотивировав уточненные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 1 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей. В связи, с чем неустойку по ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 000 рублей. Кроме того считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 111 рублей 39 копеек (л.д.140-143).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.177,181).

Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Краб» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действительно был заключен договор № на приобретение истцом снегоболотохода <данные изъяты> за 1 700 000 рублей, с передачей товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление что поставка товара невозможна и предложил расторгнуть договор и вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, в котором требовал исполнить договор в натуре путем передачи товар, которое было возвращено истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. В которой просил расторгнуть договор и вернуть стоимость товара, неустойку, убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором подтвердил намерения расторгать договор и вернуть деньги истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вернул истцу 1 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ суд зарегистрировал данное исковое заявление. Считает, что до обращения истца в суд договор был, расторгнут и большая часть денежных средств возвращена истцу. Возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, так как в марте 2022 ответчик сообщил истцу о невозможными поставки товара по причине прекращения поставок техники ВRР на территорию РФ. Ответчик предпринял все меры урегулирования данной ситуации. Указанный истцом в кредитном договоре vin номер снегоболотохода никогда не принадлежал товару истца. Также истец обратился в суд, не дождавшись установленного законом срока для добровольного исполнения претензии, так как претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, а с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что никакой вины со стороны ответчика в неисполнении договора не имеется в связи с чем неустойка и штраф не могут быть взысканы. Кроме того ответчик является субъектом на который распространяется мораторий предусмотренный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа. Также читает, что не подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору, так как ответчик еще в марте предлагал истцу расторгнуть договор произвести выплату. Считает, что со стороны истца имеется злоупотреблением права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.177,180).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Краб» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № (л.д.12-13).

Предметом договора является снегоболотоход <данные изъяты> (далее техника) (п.1.2).

Цена техники составляет 1 700 000 рублей (п.3.1).

Продавец обязуется предать технику покупателю ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Если появляются обстоятельства, которые не позволяют полностью или частично выполнить любой из сторон свои обязательства по данному договору, а именно: пожар, стихийные бедствия, забастовки, изменения таможенной политики государства и другие независящие от сторон непредвиденные обстоятельства, указанные сроки выполнения обязательств продлеваются на срок, в течение которых действуют эти обязательства (п.7.1).

Если указанные обстоятельства сохраняются в течение более одного месяца, каждая сторона имеет право отказаться от дальнейшего выполнения обязательств по договору и, в таком случае, ни одна из сторон не имеет право требовать от другой стороны компенсации любых возможных убытков. Поставщик обязуется при этом в течении месяца возвратить покупателю все суммы, являющиеся к этому моменты авансовыми (п.7.2)

Сторона, для которой становится невозможно выполнить свои обязательства по договору, должна в течение 3 дней поставить в известность другую сторону в отношении начала и прекращения обязательств, которые мешают выполнению договора (п.7.3).

По договору ФИО1 уплатил за товар наличными денежными средствами сумму в размере 340 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 1 576 409 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 9% годовых (л.д.102-105). Часть денежных средств в размере 1 360 000 рублей пошла на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а часть в размере 216 409 рублей 50 копеек на оплату страховки (л.д.90,105-106).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Краб» направило ФИО1 уведомление о том, что компания-производитель BRP ДД.ММ.ГГГГ приостановила экспорт своей продукции в Россию на неопределённый срок. В связи с чем поставки новой техники, в том числе являющейся предметом договора в ближайшее время не планируется. В связи с чем предлагает расторгнуть договор и вернуть деньги в течении 10 рабочих дней. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 1 700 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, процентов по кредиту, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.26-27).

Претензия ООО ПКФ «Краб» получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Краб» направило ответ на претензию, согласно которого ответчик принимает отказ от исполнения договора заявленный истцом и обязуется в ближайшее время возвратить денежные средства в размере 1 700 000 рублей (л.д.81-82).

ООО ПКФ «Краб» перечислило ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 700 000 рублей, двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей (л.д.87-88).

Из заключения Союза «ЦС ТПП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ПКФ «Краб» является официальным дилером техники канадского производителя <данные изъяты>. Между поставщиком и официальным импортером BRP в России, компанией ООО «БИ-ЭР-Пи Санкт-Петербург» заключено дилерское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ компания-производитель <данные изъяты>, учитывая нестабильность и торговые сложности, с ДД.ММ.ГГГГ приостановила экспорт своей продукции в Россию на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Бюро промышленности и безопасности США опубликовало постановление «О вступлении в силу санкций на «предметы роскоши» в отношении России и Беларуси, российских и белорусских олигархов и иных злонамеренных лиц согласно Правилам экспортного контроля». Согласно которому вводился запрет на поставку в РФ техники, являющейся предметом договора.

Судом установлено, что так как ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, то срок для исполнения требований потребителя в добровольном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ, а истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока для добровольного исполнения обязательств ответчиком, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат денежных средств в размере 1 200 000 рублей не подлежат удовлетворению, так удовлетворены ответчиком по претензии в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению, но так как данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части решение следует считать исполненным.

Согласно частям 1 - 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Представляется целесообразным применять в период действия данного моратория тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик не отказывался от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли после введения моратория, то неустойка за период с 26.04. 2022 по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Как не подлежит и взысканию штраф.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 452 872 рубля 82 копейки (л.д.147).

Из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, графика, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил по вышеуказанному кредитному договору проценты в общем размере 67 111 рублей 41 копейку (12 827 руб. 22 коп.+ 9 328 руб. 89 коп.+ 10 719 руб. 15 коп. + 12 073 руб. 36 коп. + 11 162 руб. 77 коп. + 11 000 руб. 02 коп.).

Так как оплата товара произведена истцом, в том числе из кредитных денежных средств и до возращения ответчиком денежных средств истец понес убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, то данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать почтовые расходы на отправку претензии в размере 217 рублей 84 копеек (л.д.26-28); на отправку искового заявления ответчику, третьему лицу, суду - 653 рубля 52 копейки (217 руб. 84 коп. х3) (л.д.50-55); на отправку уточненного искового заявления ответчику, третьему лицу, суду в размере 771 рубль 08 копеек (309 руб. +231 руб. 04 коп.х2) (л.д.150-155). Данные расходы подлежат удовлетворению в общем размере 1 642 рубля 44 копейки.

Почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 рублей 72 копейки не подлежат удовлетворению, так как не относятся к данному делу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» смешанный договор (л.д.29-34). Предметом договора является оказание услуг по вопросу урегулирования спора о защите прав потребителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 155 000 рублей.

Истец по вышеуказанному договору произвел оплату в размере 155 000 рублей (л.д.35-36).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 17 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей (л.д.2-3).

Так как исковые требования истца удовлетворены частично 33 % от заявленных требований, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10 598 рублей 84 копейки (1 642 руб. 44 коп. +17 000 руб.+12 000 руб. х33%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Краб» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 500 000 рублей, в данной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО ПКФ «Краб» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 67 111 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 10 598 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.02.2022 года.