УИД 76RS0015-01-2023-000742-43

Дело № 30-2-203\2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2022г., принятое по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Ленинского района города Ярославля от 28 февраля 2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

Определением заместителя прокурора Ленинского района города Ярославля от 28 февраля 2023г. с учетом определения от 14 апреля 2023г. об исправлении описки отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2023г. указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2023г., возвратить дело на новое рассмотрение судье.

В обоснование жалобы указывается, что ФИО1 обращался в прокуратуру Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ должностных лиц <данные изъяты>, допустивших предоставление средству массовой информации недостоверных сведений, касающихся возможности назначения на должность уполномоченного по правам человека в Ярославской области лица, который уже дважды назначался на эту должность. Предоставленная информация была отражена в публикации в сетевом издании <данные изъяты> 31 марта 2023г. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не проверены изложенные в заявлении обстоятельства, которые, по мнению ФИО1, указывают на совершение должностными лицами <данные изъяты> административного правонарушения. Требований о возбуждении дела в отношении должностных лиц сетевого издания им не заявлялось.

В судебном заседании областного суда ФИО1 жалобу поддержал, указав, что к настоящему времени истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению по данному основанию.

Прокурор Верещагина К.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

<данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Судебное извещение также направилось в адрес сетевого издания <данные изъяты>.

<данные изъяты> о времени и месте рассмотрения жалобы не извещалось в связи с отсутствием в представленных материалах сведений о данном юридическом лице, поскольку в рамках проведенной проверки требования о предоставлении информации прокурором направлялось в <данные изъяты>, которое предоставило истребованную информацию.

Выслушав ФИО1, прокурора, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля от 28 февраля 2023г. постановлено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц <данные изъяты>, так как на деятельность сетевого издания действия ст. 5.39 КоАП РФ не распространяется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 по правилам главы 30 КоАП РФ, согласилась с выводами, изложенными в обжалованном определении.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решении судьи районного суда правильно отмечено, что должностные лица сетевого издания в рассматриваемом случае не являются субъектами указанного административного правонарушении.

В связи с этим обжалуемое определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц сетевого издания является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Положения ст. 29.12.1 КоАП РФ не предусматривают извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о вынесении определения об исправлении описки.

Из представленных материалов следует, что при составлении определения была допущена описка, исправление которой не повлекло изменение содержания определения, так как из описательно-мотивировочной части определения следует, что прокурором принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

Тем самым, доводы ФИО1 о нарушении закона при вынесении определения об исправлении описки, не влекут отмену решения судьи районного суда.

Вместе с тем следует отметить следующее.

Заместителем прокурора Ленинского района города Ярославля не дана оценка заявлению ФИО1, адресованного в Прокуратуру Ярославской области, в части изложенных обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, сотрудниками <данные изъяты>.

Как указывал ФИО1 в заявлении, пояснения должностных лиц <данные изъяты>, данные информационному порталу <данные изъяты>, в последующем опубликованные в статье, указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. В связи с этим он просил установить должностных лиц <данные изъяты>, распространивших недостоверную информацию по запросу сетевого издания.

Тем самым, заявление ФИО1 не содержало обстоятельств, указывающих на совершение должностными лицами сетевого издания, административного правонарушения. Заявление ФИО1 в части возможного совершения административного правонарушения должностными лицами <данные изъяты> при вынесении определения не проверено и оценки изложенным в нем обстоятельствам не дано.

Кроме того, при принятии прокурором определения не была дана оценка самой информации, предоставленной сетевому изданию, на предмет ее недостоверности. Проверка содержания информации в силу положений ст. 5.39, ст. 26.1 КоАП РФ имело значение для правильного принятия процессуального решения прокурором по результатам рассмотрения заявления ФИО1.

Доводы прокурора, высказанные в судебном заседании областного суда о том, что прокурор Ленинского района города Ярославля не вправе проверять действия сотрудников <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам надзорного производства Прокуратура Ярославской области направила прокурору Ленинского района города Ярославля поручение о проведении проверки заявления ФИО1, в связи с чем прокурору Ленинского района города Ярославля поручалось провести проверку в части доводов о распространении информационным ресурсом <данные изъяты> недостоверной информации, в том числе на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, по результатам проверки необходимо было представить мотивированное заключение.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ при проверке заявления ФИО1 подлежали выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления в части наличия либо отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с этим при выявлении отсутствия полномочий у прокурора района проводит проверку действий сотрудников <данные изъяты>, прокурор в заключении имел возможность отразить обстоятельства, препятствующие проверке этих доводов заявления ФИО1. Кроме того, у прокурора в силу положений ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» имеются полномочия по направлению сообщения или материалов проверки уполномоченным на проведение проверки должностным лицам.

Как указано выше, при проверке заявления ФИО1 обстоятельства, связанные с недостоверностью информации, о чем также указывалось в поручении Прокуратуры Ярославской области, не выяснялись.

Согласно представленным материалам прокурором направлялось требование генеральному директору <данные изъяты> о предоставлении информации. На указанное требование <данные изъяты> дан письменный ответ о сотрудниках <данные изъяты>, которые предоставили информацию о возможности избрания лица на пост уполномоченного по правам человека Ярославской области.

Между тем определение прокурором вынесено в отношении должностных лиц <данные изъяты>. Сведений о том, что <данные изъяты> причастно к публикации в сетевом издании информации о возможности избрания лица уполномоченным по правам человека в Ярославской области, не имеется. В определении от 14 апреля 2023г. об исправлении описки не было исправлено наименование организации, в отношении должностных лиц которой вынесено обжалуемое определение.

Тем самым, при проведении проверки прокурором не установлено юридическое лицо, опубликовавшее информацию.

Такое разрешение заявления ФИО1 на предмет наличия либо отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Однако в настоящее время истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, в связи с чем утрачена возможность возобновления проверки заявления в целях установления наличия события административного правонарушения и лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, вследствие чего принять решение об отмене принятых актов и возвращении материалов на новое рассмотрение не представляется возможным.

Предметом проверки судьи районного суда было определение об отказе в возбуждении дела в отношении должностных лиц сетевого издания, которым в неустановленную дату в период до 31 января 2023г., то есть до размещения в сетевом издании публикации, была предоставлена информация. В связи с этим с учетом положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ следует исходить из того, что на день вынесения судьей районного суда решения имелись основания полагать об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ, должностных лиц <данные изъяты>. Таким образом, у судьи районного суда также отсутствовали основания для принятия решения о возвращении материалов на новое рассмотрение.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности не имеется, так как дело об административном правонарушении не возбуждалось.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого решения судьи Ленинского района Ярославской области не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2023г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.С. Преснов