Дело (УИД) № 47RS0008-01-2022-000810-46

Производство № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Стогний С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - адвоката Кузьмина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 27.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств

<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения, в результате указанного события САО «ВСК» признало событие страховым случаем, 11.10.2021 и 12.10.2021 произвело выплату страхового возмещения по условиям договора страхования в размере 2 138 000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признаётся полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 573 700 руб. 00 коп. Таким образом, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определённой на дату события, в размере 2 138 000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого в указанном дорожно-транспортном происшествии, а потому истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 164 300 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 руб. 00 коп. (л.д. 1-4).

Истец САО «ВСК» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель в суд не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное статьёй 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Стогний С.В., действующая на основании ордера (л.д.94), в судебном заседании возражала против заявленного размера истцом требований, заявила о наличии вины в произошедшем ДТП второго его участника – ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебном заседании возражал против своей виновности в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - адвокат Кузьмин А.А., действующий на основании ордера (л.д.118), в судебном заседании заявленные истцом требования считал обоснованными, возражал против виновности в произошедшем ДТП ФИО2

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 с 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2021 в 12 час. 40 мин., в районе дома 1 ш.Энтузиастов г.Кириши Ленинградской области, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, пользовавшегося преимущественным правом движения, в результате чего ФИО1 был привлечён к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, о чём вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 № (л.д. 16).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года по делу №12-90/2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (л.д.120-121).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 16 июня 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.175).

В рамках предварительного расследования уголовного дела № была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 08 июня 2022 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, знака 2.5 Приложения 1 и разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ. В данном случае действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ, знака 2.5 Приложения 1, разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. В данном случае действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям и. 1.3, 10.1 ПДД РФ, знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. При выполнении требований п. 1.3 ПДД РФ, знака 2.5 Приложения 1, разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, не въезжая до проезда этого автомобиля в его полосу движения. Водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение, не превышая максимально разрешенной скорости движения (л.д.162-173).

В рамках предварительного расследования уголовного дела № была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 27 октября 2022 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, с заданного момента возникновения опасности для движения, для предотвращения столкновения, должен был снизить скорость своего транспортного средства, вплоть до остановки, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения (40 км/ч), руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.3 (в части требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и 10.1 (часть 1) ПДД РФ, а с заданного момента возникновения опасности, для предотвращения столкновения, должен был снизить скорость своего транспортного средства, вплоть до остановки, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в части выбора скорости движения, имелись несоответствия требованиям пунктов 1.3 (в части требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и 10.1 (часть 1). В данных дорожных условиях, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> путём применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, а действия водителя указанного ТС по выбору скорости движения, не соответствующие требованиям пунктов 1.3 (в части требований знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ) и 10.1 (часть 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д.152-159).

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2022 года по делу №1-173/2022 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (л.д.104-106).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 была застрахована по риску КАСКО в САО «ВСК», что подтверждается договором добровольного страхования средства наземного транспорта № от 12 июня 2021 года (л.д. 21-22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения (л.д.31-32,33-34,35-36).

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подал заявление в САО «ВСК» от 30.07.2021 о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30).

28 сентября 2021 года между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение №D-0001 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), согласно которому застрахованное по договору (Полису) страхования № от 12 июня 2021 года, транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, поврежденное в результате ДТП, произошедшего 27.07.2021, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости (п.1.1); в соответствии с п.8.1.7 б) Правил страхования страхователь/выгодоприобретатель являющийся собственником транспортного средства, с согласия страховщика, передает права на транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик принимает его в свою собственность (п.1.2); страхователь/выгодоприобретатель обеспечивает передачу транспортного средства в порядке и на условиях, установленных соглашением, а страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере и в порядке, определенном соглашением (п.1.3) (л.д.37-38).

Истцом, как того требует ст.56 ГПК, в обоснование заявленных требований по стоимости причинённого ущерба представлено экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков №, составленное ООО «АВС-Экспертиза» 10.09.2021, согласно которому стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> составляет 2 138 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату исследования составляет 1 572 700 руб. 00 коп. (л.д. 41-45).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 01.04.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на 27.07.2021 составляет 1 711 775 руб. 00 коп. (л.д.46-49).

Согласно страховому акту <данные изъяты> (л.д.61) САО «ВСК» выплатило ФИО2 в возмещение ущерба в размере 2 138 000 руб. 00 коп., что следует из платёжного поручения № от 11.10.2021 на сумму 624 867 руб. 04 коп., платёжного поручения № от 12.10.2021 на сумму 1 513 132 руб. 96 коп. (л.д. 62,63).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания. Порядок назначения экспертизы установлен ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 17.10.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 130-133).

Из заключения эксперта № от 14.12.2022 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.3 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложений 1 к ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил и дорожного знака, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, уступив ему дорогу, воздержавшись от пересечения проезжей части. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, а также требованиями запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил и дорожного знака, при выполнении которых он, двигаясь без превышения скорости (то есть со скоростью не более 40 км/ч) и своевременно применяя торможение на опасность, располагал технической возможностью предотвратить ДТП (л.д.179-196).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений приведённых норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими письменными доказательствами по делу экспертное заключение, изготовленное ООО Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт». Суд считает, что оно содержит ссылки на использованную методическую литературу, а также необходимые выводы, которые развернуты, логичны, исключают двоякое толкование ответов на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 14 декабря 2022 года, а потому, по мнению суда, экспертиза является допустимым доказательством.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из действительного характера взаимоотношений сторон и действий обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы экспертиз, приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных послужили в равной степени не только действия водителя ФИО1, нарушившего положения п.8.3 ПДД РФ, а также требования дорожного знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложений 1 к ПДД РФ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, но и действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушившего требования пунктов 1.3 (в части требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и 10.1 (часть 1) и пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ названных Правил.

Соответственно, при данных обстоятельствах, суд, установив нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что их вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной и ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере половины от величины ущерба, причиненному застрахованному автомобилю, то есть в сумме 82 150 руб. 00 коп. (164300/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 2 664 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 82 150 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 664 руб. 50 коп., всего взыскать 84 814 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья